Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу 

С.Ф на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Правонарушитель С.Ф с данным Постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

Представитель С.Ф – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала и пояснил суду, что Заместителем начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области подполковником полиции ФИО2 рассмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы о нарушении административного законодательства в отношении гражданина 

<

данные изъяты> С.Ф проживающего по адресу 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Китая ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. С данным постановлением не согласны, полагают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение указанных требований закона, рассматривая дело, не были выяснены все обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Так в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляли трудовую деятельность, иностранные граждане, в том числе гр. 

<

данные изъяты> С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве овощевода. Сотрудником ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. 

<

данные изъяты> С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве овощевода, в тепличном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует виду деятельности «инженер-технолог», указанном в разрешении на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении отсутствуют сведения о нарушении гр. С.Ф требованийзакона и основаниях привлечения к ответственности. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 5 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Однако только из резолютивной части постановления следует, что гражданин С.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным - гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ). С объективной стороны, следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу об административном правонарушении для установления виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является установления факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основе заключенного между ним и работодателем трудового договора, без соответствующего разрешения. В постановлении указано, что из объяснений гр. С.Ф следует, что принимающей стороной 

<

данные изъяты> оформлено разрешение на работу в Самарской области, по специальности «техник по наладке и испытаниям», по данной специальности никогда не работал, примерно с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве овощевода в тепличный комплекс вблизи 

<

адрес>. Предоставленный на обозрение приказ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ С.Ф видел один раз, содержание приказа неизвестно, читать русскоязычный текст не умеет, устное содержание приказа не оглашали. При этом также указано, что объяснения получены в присутствии переводчика гр

<

данные изъяты> Л.Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому разъяснены требования ст. 17.9 КоАП РФ. Так в материалы административного дела был представлен приказ № ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, в связи с производственной необходимостью, гр. 

<

данные изъяты> ФИО4 на должность 

<

данные изъяты> временно на 

<

данные изъяты>. Что фактически соответствует установленным трудовым соглашением (вышеуказанным приказом о переводе) условиям. В соответствии со ст. 327.4 ТК РФ в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса, временный перевод работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается без учета профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу или патенте, на основании которых такой работник осуществляет трудовую деятельность, и не более чем один раз в течение календарного года. В связи с чем, полагают, что выводы, изложенные в постановлении о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО4, имея разрешение на вид деятельности «инженер-технолог», осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, противоречат установленным положениям трудового законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что ФИО4 никогда не работал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В ходе составления протокола об административном правонарушении, ФИО4 не были переведены на 

<

данные изъяты> составленные объяснения. Как указано ранее, исходя из имеющегося приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно осуществлял ДД.ММ.ГГГГ разрешенную трудовым соглашением, работу в качестве 

<

данные изъяты>. А то обстоятельство, что объяснения, изложенные от имени ФИО4 не были надлежащим образом переведены, подтверждает то обстоятельство, что в объяснениях, отсутствует перевод текста на китайский язык, исходя из чего ФИО4 не имел возможности самостоятельно прочитать изложенные в них сведения. К тому же переводчик был приглашен для участия заинтересованным лицом - административным органом, а ФИО4 в данный период, более суток находился в ФМС и не имел возможности пригласить иного переводчика. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагают, что из совокупности представленных материалов, вина ФИО4 не установлена, в связи с чем, выводы изложенные в постановлении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Полагают, что имеющемуся в материалах дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ о переводе гр. Китая ФИО4, в связи с производственной необходимостью на работу в качестве овощевода, не дана надлежащая оценка, в связи с чем административный орган пришел к неправильному выводу о виновности лица. На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Также, в силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с тем, что исходя из материалов дела не установлена виновность С.Ф в совершении административного правонарушения, представленные суду материалы проверок не свидетельствуют о доказанности вины, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, просит Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно требованиям ч. 1 статьи 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установлено, что в разрешении на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ вид деятельности гражданина Китая С.Ф указан как «техник по наладке и испытаниям».

Однако как следует из объяснений данных гражданином С.Ф в присутствии переводчика, он с момента прибытия в Самарскую область работал овощеводом в тепличном комплексе, и не работал по профессии указанной в разрешении на работу, а именно 

<

данные изъяты>

Таким образом, поводы представителя правонарушителя о том, что, гр. 

<

данные изъяты> С.Ф на должность «овощевода», временно переведен 

<

данные изъяты> в связи с производственной необходимостью не могут быть положены в основу отмены Постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенный же к материалам административного дела приказ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе гражданина 

<

данные изъяты> С.Ф временно с должности «техник по наладке и испытаниям» на должность «овощевода» на 1 месяц в связи с производственной необходимостью, рассматриваются судом, как не допустимое доказательство, поскольку опровергается обяснениями правонарушителя.

Установлено, что объяснения данные гражданином 

<

данные изъяты> С.Ф были зафиксированы в присутствии переводчика, который был предупрежден об административной ответственности за неправильный перевод пост. 17.9 КоАП Ф. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что переводчик был заинтересован в искажении пояснений данных гражданином С.Ф.

Административное наказание назначено С.Ф в пределах санкций ч. 1 ст. 18.10 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП оставить без изменения, а жалобу правонарушителя С.Ф без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.