Дело № 2-1294/19

54RS0010-01-2018-003664-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.

при секретаре Шахове В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фабрика» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фабрика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района от 27.02.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.04.2018г. приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района от 27.02.2018г. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, такое лицо не освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2014 г., 2015 г., 2016 год на балансе ООО «Фабрика» на момент произошедшего по вине ответчика ФИО1 пожара находилось имущество на сумму 1 160 545 рублей. Данное имущество было уничтожено в результате пожара.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате преступления в размере 1 160 545 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что размер ущерба не доказан.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличия вреда; 2) противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; 4) вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 27.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в соответствии с санкцией названной статьи назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. За гражданским истцом ООО «Фабрика» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.3-8).

Апелляционным постановлением от 18.04.2018 г. приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 27.02.2018 г. в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 02 часов 56 минут ФИО1 находился во дворе жилого дома с административными помещениями, расположенного по 

<

адрес>, в котором располагалась кальянная, принадлежащая на праве собственности ООО «Фабрика», и имел при себе в соответствии с п. 3.12 ГОСТ Р 51270- 99 (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.04.1999 № 135 «О принятии и введении в действие государственного стандарта») и п. 4.1 ГОСТ Р 51270-99 (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.04.1999 № 135 «О принятии и введении в действие государственного стандарта») неустановленное пожароопасное и взрывоопасное пиротехническое изделие бытового назначения. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 с названной целью действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественных опасных последствий своих действий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ст.34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 3, 12 Требований, п. 6.3.5 ГОСТ Р 51270-99, не ознакомившись с инструкцией завода-изготовителя, не зная какое конкретно пиротехническое изделие использует, его свойства, перечня действующих опасных факторов, радиуса опасной зоны, способов безопасного обращения и применения, наличия вероятности отклонен траектории полета, в 2-х метрах от стены указанного многоквартирного жилого дома; административными помещениями, где на 3-м этаже расположено нежилое помещение кальянная, принадлежащая ООО «Фабрика», осуществил деятельность по запуску неустановленного пиротехнического изделия бытового назначения, являющуюся иным источником повышенной опасности, при этом часть пиротехнического состава неустановленного пиротехнического изделия взлетела вверх и пробила пластиковую панель оконного блока нежилого помещения - ООО «Фабрика», попала под каркас расположенного в помещении дивана, в результате чего в кальянной ООО «Фабрика» произошел пожар, т.е. воспламенение сгораемых материалов с последующим распространением огня в пределах указанного помещения. Неосторожными действиями ФИО1 уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фабрика» в крупном размере.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям по счету: 10.1 за 2014г., за 2015г., за 2016г. в кафе-кальянной на момент возникновения пожара по вине ответчика находилось имущество ООО «Фабрика» на сумму 1 160 545 рублей (л.д.12-14).

Согласно заключению № 820-17, подготовленного ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», в ходе предварительного следствия по уголовному делу, объект представляет собой кафе-кальянную. От воздействия высоких температур, задымления и воды при тушении пожара пришли в негодность оборудование, бытовая техника и мебель, находящиеся в помещении, перечень которых приведен в заключении. Стоимость уничтоженного в результате пожара оборудования бытовой техники, техники и мебели с учетом износа составляет 1 199 931 рубль 35 копеек.

К заключению приложена также фототаблица с места пожара, на которой зафиксировано помещение после пожара (л.д. 53-59).

Согласно отчету № 410-16, подготовленному ООО «ЮФ Процесс», в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика, рыночная стоимость работ, материалов бытовой техники и мебели, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара составляет 1 964 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате пожара. 

При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию, следовательно, в материалах уголовного дела имелись сведения о совершении лицом деяния, содержавшего все признаки состава преступления. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в причинении ущерба не имеется.

Суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость является недопустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ответчиком, поскольку не соответствует сведениям об имуществе организации, отраженном в бухгалтерском балансе.

При этом суд исходит из того, что данная ведомость отражает объем и количество имущества, которое находилось в помещении кафе-кальянной на момент пожара. 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, учет всего перечня товарно-материальных ценностей велся организацией на забалансовом счете, остатки по забалансовым счетам не входят в бухгалтерский баланс, а показываются за его итогом, то есть за балансом. Более того, факт нахождения данного имущества в собственности истца и его повреждение в результате пожара подтверждается и иными материалами дела, в том числе, заключением и отчетом, которые были подготовлены в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность истцу поврежденного имущества или иной размер причиненного его действиями ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Фабрика» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 160 545 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 002 рубля 72 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фабрика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фабрика» денежные средства в размере 1 160 545 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 002 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2019 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1294/2019, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья