XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Возрождение» ПАО, Банк) обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит 

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 529 456 рублей 19 копеек, в том числе 

- 1 849 965 рублей 66 копеек сумма основного долга (кредита), 

- 123 499 рублей 19 копеек сумма срочных процентов за пользование кредитом, - 529 823 рубля 92 копейки пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, 

- 26 167 рублей 42 копейки пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора;

- обратить взыскание на предмет залога: права требования, принадлежащие ФИО1, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 21.12.2015 № 20-035-1-Д-Ж-003683, а именно: право требования передачи в собственности ... квартиры, расположенной по адресу: ... (территория ограничение береговой линией р. ..., береговой линией р. ..., проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, ..., в ... районе; ... № ...), строительный номер квартиры XXX (адрес строительный), состоящая из ... комнаты, назначение – жилое, общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже жилого дома, кадастровый (или условный) номер ...;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 320 000 рублей;

- определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 847 рублей 28 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 904 000 рублей на срок 120 месяцев под 11,25 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму кредита и начисленные на него проценты. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав ответчика на ... квартиру, расположенную по адресу: ... (территория ограничение береговой линией р. ..., береговой линией р. ..., проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, ..., в ... районе; ... № ...), строительный номер квартиры XXX (адрес строительный), состоящую из ... комнаты, назначение – жилое, общей площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже жилого дома, кадастровый (или условный) номер .... Банк ссылается на то, что в соответствии с условиями данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере 26 742 рублей. Банк указывает, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем Банк 09.11.2016 направил в его адрес счет-требование, а 09.12.2016 требование о досрочном возврате задолженности. Ссылаясь на неисполнение ответчиком данных требований и непогашение суммы задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2016, выданной сроком по 31.12.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.07.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска, указав на то, что до декабря 2016 года ответчик надлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредитных средств, однако с декабря 2016 года заработная плата ответчика резко сократилась, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору в прежнем размере стало невозможным, а в реструктуризации долга ему было отказано ввиду наличия текущей задолженности (лист дела 

<

данные изъяты>). Кроме того, представитель ответчика в отношении начисленных истцом неустоек просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на покупку строящейся недвижимости, в соответствии которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 904 000 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита, если договором не предусмотрено иное, процентная ставка по кредиту составляет 14,25 % годовых. 

Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, который составляет 30 080 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2015 стороны внесли изменения в условия кредитного договора, указав, что процентная ставка по кредиту составляет 11,25 % годовых, а размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 26 742 рубля (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора и пункта 1.3. кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2015 № 20-035-1-Д-Ж-003683, а именно: право требования передачи в собственности ... квартиры, расположенной по адресу: ... (территория ограничение береговой линией р. ..., береговой линией р. ..., проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, ..., в ... районе; ... № ...), строительный номер квартиры XXX (адрес строительный), состоящей из ... комнаты, назначение – жилое, общей площадью ... кв.м, расчетной площадью ..., площадью балконов/лоджий/террас ... кв.м, расположенной в секции ..., строительные оси ...; ..., на ... этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый (или условный) номер ... 

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил кредитные ресурсы в размере 1 904 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 08.02.2016 № 542643 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что истец 08 ноября 2016 года направил в адрес ответчика счет-требование об оплате образовавшейся задолженности (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (листы дела 

<

данные изъяты>) сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 31.05.2017 составила 2 529 456 рублей 19 копеек, в том числе 

- 1 849 965 рублей 66 копеек сумма основного долга (кредита), 

- 123 499 рублей 19 копеек сумма срочных процентов за пользование кредитом, 

- 529 823 рубля 92 копейки пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, 

- 26 167 рублей 42 копейки пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора.

Согласно подпунктам «б» и «г» пункта 4.4.2. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, Банк на основании пункта 4.4.2. Кредитного договора направил ответчику требование о досрочном исполнении денежного обязательства (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательств, судом не установлены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности основного долга и процентов, произведенный Банком правильным. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении. Ответчиком размер задолженности основного долга и процентов по кредитному договору не оспорен

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 849 965 рублей 66 копеек и процентов в размере 123 499 рублей 19 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В отношении заявленного Банком требования о взыскании с ответчика суммы неустоек (пени), начисленных по основному долгу и по просроченным процентам, суд установил следующее. 

Согласно представленному в материалы дела расчету к взысканию с ответчика Банком предъявлено 529 823 рубля 92 копейки пени по основному долгу и 26 167 рублей 42 копейки пени по просроченным процентам.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик ФИО1 с начисленной суммой неустоек не согласился, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени по основному долгу до 200 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения суммы пени по просроченным процентам, полагая указанный истцом размер разумным и подлежащим взысканию в полном объеме. 

В отношении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2015 № 20-035-1-Д-Ж-003683, а именно: право требования передачи в собственности ... квартиры, расположенной по адресу: ... (территория ограничение береговой линией р. ..., береговой линией р. ..., проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, ..., в ... районе; ... № ...), строительный номер квартиры XXX (адрес строительный), состоящей из ... комнаты, назначение – жилое, общей площадью ... кв.м, расчетной площадью ..., площадью балконов/лоджий/террас ... кв.м, расположенной в секции ..., строительные оси ...; ..., на ... этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый (или условный) номер ... (пункт 1.3. кредитного договора). 

По условиям договора стоимость приобретаемой недвижимости по договору приобретения составляет 2 381 771 рубль 95 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 указанного Закона, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что Банк 05 декабря 2016 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что на то, что в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 09 января 2017 года Банк вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (лист дела 

<

данные изъяты>).

При рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанные требования ответчиком исполнены не были. 

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, и в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие как обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, так и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету от 02.05.2017 № 07рп/03/2017, составленному ООО «XX.XX.XXXX», рыночная стоимость объекта оценки – права требования на оформление в собственность недвижимого имущества (... квартиры ... кв.м (... кв.м с учетом летних помещений)), расположенной по адресу: ... (территория ограничение береговой линией р. ..., береговой линией р. ..., проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, ..., в ... районе; ... № ...), секция ..., этаж ..., строительный номер квартиры XXX, сторительные оси: ..., ..., по состоянию на 31.03.2017 составляет 2 900 000 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание, что ответчиком определенная в отчете оценки стоимость спорного имущества не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости этого имущества заявлено не было, суд исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает необходимым установить первоначальную продажную стоимость объекта залога в размере 2 320 000 рублей, что составляет восемьдесят процентов от определенной в отчете оценки от 02.05.2017, составленном ООО «XX.XX.XXXX», рыночной стоимости заложенного имущества (2 900 000 рублей).

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – права требования, принадлежащие ФИО1, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 21.12.2015 № 20-035-1-Д-Ж-003683, а именно: право требования передачи в собственности ... квартиры, расположенной по адресу: ... (территория ограничение береговой линией р. ..., береговой линией р. ..., проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, ..., в ... районе; ... № ...), строительный номер квартиры XXX (адрес строительный), состоящую из ... комнаты, назначение – жилое, общей площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже жилого дома, кадастровый (или условный) номер ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости предмета залога Банк обратился в ООО «XX.XX.XXXX», что подтверждается договором от 31.03.2017 № 04-02/17 оказания услуг по оценке имущества (листы дела 

<

данные изъяты>).

Оплату оказанных услуг по данному договору истец произвел в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 № 356119 (лист дела 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что указанным договором было предусмотрено определение рыночной стоимости 2 объектов недвижимости, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке в размере 3 500 рублей. 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 642 рублей 66 копеек, несение которых последним подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.06.2017 № 319440 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 21.12.2015 

<

***> в размере 2 088 532 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рублей 27 копеек, в том числе 1 849 965 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек сумма основного долга (кредита), 123 499 (сто двадцать три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 19 копеек сумма срочных процентов за пользование кредитом, 200 000 (двести тысяч) рублей пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, 26 167 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 42 копейки пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, и расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога: права требования, принадлежащие ФИО1, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 21.12.2015 № 20-035-1-Д-Ж-003683, а именно: право требования передачи в собственности XX.XX.XXXX квартиры, расположенной по адресу: ... (территория ограничение береговой линией р. ..., береговой линией р. ..., проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, ..., в ... районе; ... № ...), строительный номер квартиры XXX (адрес строительный), состоящая из ... комнаты, назначение – жилое, общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже жилого дома, кадастровый (или условный) номер ..., путем реализации данного недвижимого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 642 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок два) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья