Дело № 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 09 октября 2018 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н., 

с участием: государственных обвинителей Чучулаевой А.А., Рогаткина А.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх. удостоверение № от хх.хх.хх., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, хх.хх.хх. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период с 07 апреля по хх.хх.хх. в дневное время ФИО1, находясь на территории Беломорской дистанции пути – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «

<

данные изъяты>» (далее - 

<

данные изъяты>), расположенной в 

<

адрес> Республики Карелия на участке местности, расположенном по координатам «

<

данные изъяты>», умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Л. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), из корыстных побуждений, за два раза тайно похитил с территории 

<

данные изъяты> лом металла в виде подкладок без реборд общим весом 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который с Л. сдали в пункт приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а вырученные денежные средства совместно потратили на личные нужды, причинив ОАО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму;

он же, в период с 09 по хх.хх.хх., умышленно, с территории 

<

данные изъяты> – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «

<

данные изъяты>» (далее - 

<

данные изъяты>), расположенной в 

<

адрес> Республики Карелия на участке местности, расположенном по координатам «

<

данные изъяты>», за несколько раз тайно похитил лом металла в виде подкладок без реборд, принадлежащих 

<

данные изъяты>, общим весом 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ОАО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. Похищенное сдал в пункт приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал.

ФИО1 в судебном заседании и в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 

<

данные изъяты> фактически подтвержденных в судебном заседании, пояснял о том, что хх.хх.хх. он предложил Л. похитить железнодорожные детали с территории 

<

данные изъяты> тот согласился, они пришли на территорию дистанции пути, там из двух куч складированных железнодорожных подкладок взяли четыре подкладки, которые перенесли к магазину «

<

данные изъяты>», на такси довезли их до пункта приема металла, он был закрыт, тогда они закопали детали в снег. На следующий день они сдали в пункт приема металла 

<

данные изъяты> детали, получили за это 

<

данные изъяты> руб., на эти средства приобрели спиртное и продукты питания, вечером этого же дня они вновь пошли на территорию дистанции пути, похитили 

<

данные изъяты> детали, на такси «

<

данные изъяты>» доехали до пункта приема, завес металла проводился в 2 этапа: сначала завесили машину с металлом, затем - без металла, за металл приемщик заплатил 

<

данные изъяты> руб., деньги они потратили на спиртные напитки; 

хх.хх.хх. он решил совершать хищение один, в этот день он трижды приходил на территорию дистанции пути, взял всего 

<

данные изъяты> деталей, отнес их за магазин «

<

данные изъяты>», на такси привез к пункту приема металла, аналогичным вышеуказанным путем металл завесили, ему заплатили около 

<

данные изъяты> руб. хх.хх.хх. он таким же путем за 5 раз похитил 

<

данные изъяты> подкладок, сдал в пункт приема, получив за них 

<

данные изъяты> руб., хх.хх.хх. он похитил 

<

данные изъяты> подкладок таким же путем, за сдачу металла получил около 

<

данные изъяты> руб., хх.хх.хх. хх.хх.хх. он похитил 

<

данные изъяты> подкладок соответственно, каждый раз приемщик металла платил ему около 

<

данные изъяты> руб., деньги он тратил на покупку спиртного и продуктов питания. Все факты сдачи металлома, согласно приемо-сдаточных актов «

<

данные изъяты>», подтверждает, в этот период он сдавал исключительно лом металла, похищенный им с территории 

<

данные изъяты>, в виде накладок разных размеров. Лом, сданный хх.хх.хх., он похитил хх.хх.хх., сдавал металл под фамилией Л., один раз – под своей фамилией.

В судебном заседании Л. от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 

<

данные изъяты>), пояснял о том, что хх.хх.хх. ФИО2 предложил ему похитить с территории 

<

данные изъяты> железнодорожные детали, сдать их на металлолом, он (Л.) согласился, с двух куч складированных железнодорожных подкладок на указанной территории он и ФИО1 взяли 

<

данные изъяты> подкладки, перенесли их к магазину «

<

данные изъяты>», на такси доставили их до пункта приема, но он был закрыт, тогда детали они закопали в снег. На следующий день они сдали в пункт приема металла 

<

данные изъяты> детали, получили за это 

<

данные изъяты> руб., на эти средства приобрели спиртное и продукты питания, вечером этого же дня они вновь пошли на территорию дистанции пути, похитили 

<

данные изъяты> детали, на такси «

<

данные изъяты>» перевезли их к пункту приема, завес металла проводился в 

<

данные изъяты> этапа: сначала завесили машину с металлом, затем - без металла, за металл приемщик заплатил 

<

данные изъяты> руб., деньги они потратили на спиртные напитки.

Подсудимый Л. в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ОАО «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, кроме признательных показаний его и Л., подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» Р., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> о том, что она работает юристконсультом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – филиала ОАО «

<

данные изъяты>». От сотрудников полиции ей стало известно, что по факту хищения семи железнодорожных подкладок возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и Л.. хх.хх.хх. в 

<

данные изъяты> была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача лома верхнего строения пути в количестве 

<

данные изъяты> т стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> т, поскольку недостача была выявлена хх.хх.хх., в заявлении и в справке об ущербе указана дата хищения хх.хх.хх.;

показаниями свидетелей Л1 и Д. в судебном заседании о том, что силами ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России проводились мероприятия, направленные на выявление преступлений, в результате чего было установлено, что ФИО1 и Л. с 07 по хх.хх.хх. совершили кражу ж/д подкладок, по данному факту ФИО2 и Л. написали явки с повинной;

показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что он в апреле хх.хх.хх. г. временно работал приемщиком металла в ООО «

<

данные изъяты>». В этот период, точного числа не помнит, на пункт приема на такси приехали ФИО1 и Л. для сдачи лома металла, он (свидетель) взвесил машину с металлом, потом - без металла, высчитал вес лома, заплатил им за принятый металл. Прием металла осуществлялся на основании приемо-сдаточных актов, где указаны даты приемки и вес металла;

показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что он работает начальником тех. отдела 

<

данные изъяты>, ему известно, что с территории пропадают железнодорожные подкладки, которые предназначены для скрепления рельс со шпалами. хх.хх.хх. от сотрудников полиции ему стало известно, что из пункта приема металла были изъяты похищенные ж/д подкладки в количестве 

<

данные изъяты> шт., которые ему были переданы на хранение, по внешнему виду они были не новые;

показаниями свидетеля Р1 в судебном заседании о том, что он работает в 

<

данные изъяты> мастером участка производства, у него в подотчете находятся детали и лом металла верхнего строения пути, в том числе, подкладки (башмаки), на представленной ему фототаблице на л.д. 

<

данные изъяты> изображены башмаки, на вид - не новые. Башмаки бывают весом 15, 18 и 20 кг. Учет лома металла ведется в тоннах, в случаях, когда им становится известно о фактах кражи верхнего строения пути, они проводят инвентаризацию, хх.хх.хх. в связи с кражей они проводили инвентаризацию, в ходе которой обнаружили недостачу лома верхнего строения пути в количестве 

<

данные изъяты> т по цене 

<

данные изъяты> руб. за тонну на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

рапортами об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированными в КУСП ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте хх.хх.хх. за №, № согласно которым в ходе проведения мероприятий на 

<

адрес> было установлено, что 07 и хх.хх.хх. ФИО1 совместно с Л. с территории 

<

данные изъяты> совершили хищение 

<

данные изъяты> штук ж/д подкладок соответственно 

<

данные изъяты>

заявлением представителя ОАО «

<

данные изъяты>» В., в котором она просит принять меры к розыску лиц, причастных к хищению 

<

данные изъяты> подкладок без реборд общей массой 

<

данные изъяты> т, состоящих на балансе 

<

данные изъяты> - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «

<

данные изъяты>», и привлечь их к ответственности 

<

данные изъяты>

справкой об ущербе от хх.хх.хх., согласно которой в результате хищения хх.хх.хх. материалов, находящихся на балансе 

<

данные изъяты> - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб 

<

данные изъяты> руб. (расчет стоимости по цене лома ВСП - 

<

данные изъяты> руб. за 1 т, вес 

<

данные изъяты> подкладок без реборд – 

<

данные изъяты> т, ущерб составляет 

<

данные изъяты> руб.) 

<

данные изъяты>

сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описью от хх.хх.хх. ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которым недостача лома ВСП составляет 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> руб. (цена лома – 

<

данные изъяты> руб. за тонну) 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием ФИО1 и Л. с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория Беломорской дистанции пути (

<

данные изъяты>). Участвующие ФИО1 и Л. пояснили, что с данной территории они хх.хх.хх. совершили хищение трех штук подкладок (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием ФИО1 и Л. с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-шоссе, 

<

адрес>. Участвующие ФИО1 и Л. пояснили, что к указанному магазину хх.хх.хх. они перенесли похищенные подкладки в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые потом сдали в пункт приема металла 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он с Л. похитил с территории Беломорской дистанции пути 07 и хх.хх.хх. ж/д подкладки, которые спрятал возле магазина «

<

данные изъяты>», на такси привез их к пункту приема металла «

<

данные изъяты>» и сдал в металлолом 

<

данные изъяты>

протоколами двух явок с повинной ФИО1 от хх.хх.хх., в которых он сообщил о том, что 07 и хх.хх.хх. он совместно с Л. с территории 

<

данные изъяты> совершил хищение 

<

данные изъяты> штук ж/д подкладок соответственно, которые они хх.хх.хх. за два раза сдали в пункт приема металла «

<

данные изъяты>», получив при этом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. соответственно 

<

данные изъяты>

протоколами двух явок с повинной Л. от хх.хх.хх., в которых он сообщил о том, что 07 и хх.хх.хх. он совместно с ФИО1 с территории 

<

данные изъяты> совершил хищение 

<

данные изъяты> металлических изделий соответственно, которые они хх.хх.хх. за два раза сдали в пункт приема металла «

<

данные изъяты>», получив при этом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. соответственно 

<

данные изъяты>

приемо-сдаточным актом № от хх.хх.хх., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло от Л. металлолом по весу нетто 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ОАО «

<

данные изъяты>», кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» Р., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> о том, что она работает юристконсультом 

<

данные изъяты> – филиала ОАО «

<

данные изъяты>». От сотрудников полиции ей стало известно, что по факту хищения 

<

данные изъяты> железнодорожных подкладок возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1. хх.хх.хх. в 

<

данные изъяты> была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача лома верхнего строения пути в количестве 

<

данные изъяты> т стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 т, поскольку недостача была выявлена хх.хх.хх., в заявлении и в справке об ущербе указана дата хищения хх.хх.хх.;

показаниями свидетелей Л1 и Д. в судебном заседании о том, что силами ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России проводились мероприятия, направленные на выявление преступлений, в результате чего было установлено, что ФИО1 в период с 09 по хх.хх.хх. совершил кражу ж/д подкладок, по данному факту ФИО2 написал явки с повинной;

показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что он в апреле хх.хх.хх. г. временно работал приемщиком металла в ООО «

<

данные изъяты>». хх.хх.хх. на пункт приема на такси приехал ФИО1, для сдачи металлолома, он (свидетель) взвесил машину с металлом, затем - без металла, высчитал его вес, заплатил ФИО1 за принятый металл. ФИО1 приезжал сдавать металл каждый день с хх.хх.хх., привозил от 

<

данные изъяты> пластин, последний раз он сдал металл хх.хх.хх., который в этот же день из пункта приема был изъят. Прием металла осуществлялся на основании приемо-сдаточных актов, где указаны дата приемки и вес металла. ФИО1 сдавал металл в основном от имени Л., т.к. у него с собой не было паспорта;

показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что он работает 

<

данные изъяты>, ему известно, что с территории пропали железнодорожные подкладки различных модификаций, которые предназначены для скрепления рельс со шпалами. хх.хх.хх. от сотрудников полиции ему стало известно, что из пункта приема металла изъяты 

<

данные изъяты> похищенные ж/д подкладки, которые были ему переданы на ответственное хранение;

показаниями свидетеля О. в судебном заседании о том, что он неофициально работает водителем службы такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле Мазда 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в хх.хх.хх. г. он обслуживал вызов, наверное - один раз, отвозил мужчину к пункту приема металла «

<

данные изъяты>» от магазина «

<

данные изъяты>», который при этом загрузил ему в багажник 

<

данные изъяты> металлических пластин, их количество точно не помнит. Приемщик металла просил заехать его на машине на весы, затем завесил машину без металла, передал мужчине денежные средства, тот расплатился с ним и он уехал;

показаниями свидетеля Ч в судебном заседании о том, что он неофициально работает водителем службы такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле Лада Гранта регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Дат не помнит, три раза, при этом в один день - один раз, а в последующем - два раза за день он обслуживал вызовы - отвозил мужчину с металлическими «чушками», примерно по 

<

данные изъяты> штуки, в пункт приема металла «

<

данные изъяты>» от магазина «

<

данные изъяты>». Для взвешивания металла приемщик просил его заехать на машине на весы, затем взвешивал машину без металла;

показаниями свидетеля И., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> о том, что он неофициально работает водителем службы такси «

<

данные изъяты>» на машине «четверке» г.р.з 

<

данные изъяты> букв не помнит, хх.хх.хх. он обслуживал вызов, отвозил мужчину к пункту приема металла «

<

данные изъяты>» от магазина «

<

данные изъяты>», который при этом загрузил ему в багажник 

<

данные изъяты> штук металлических пластин. Приемщик металла попросил его заехать на машине на весы, затем завесил машину без металла, передал мужчине денежные средства. хх.хх.хх. он вновь обслуживал вызов этого же мужчины, который загрузил в багажник 

<

данные изъяты> железнодорожных изделий, вновь его машину в пункте приема металлолома взвешивали с металлом и без, приемщик с мужчиной расплатился;

показаниями свидетеля Р1 в судебном заседании о том, что он работает в 

<

данные изъяты> мастером участка производства, у него в подотчете находятся детали и лом металла верхнего строения пути, в том числе, подкладки (башмаки), на представленной ему фототаблице на л.д. 

<

данные изъяты> изображены башмаки, на вид - не новые. Башмаки бывают весом 15, 18 и 20 кг. Учет лома металла ведется в тоннах, в случая, когда им становится известно о фактах кражи верхнего строения пути, они проводят инвентаризацию, хх.хх.хх. в связи с кражей они проводили инвентаризацию, в ходе которой обнаружили недостачу лома верхнего строения пути в количестве 

<

данные изъяты> т по цене 

<

данные изъяты> руб. за тонну на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте хх.хх.хх. за №, согласно которому в ходе проведения мероприятий на 

<

адрес> было установлено, что хх.хх.хх. ФИО1 совершил хищение 

<

данные изъяты> штук ж/д подкладок стрелочного перевода с территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

заявлением представителя ОАО «

<

данные изъяты>» В., в котором она просит принять меры к розыску лиц, причастных к хищению подкладок без реборд общей массой 

<

данные изъяты> т, состоящих на балансе 

<

данные изъяты> - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «

<

данные изъяты>», и привлечь их к ответственности 

<

данные изъяты>

справкой об ущербе от хх.хх.хх., согласно которой в результате хищения хх.хх.хх. имущества, находящегося на балансе 

<

данные изъяты> - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб 

<

данные изъяты> руб. (расчет стоимости по цене лома ВСП - 

<

данные изъяты> руб. за 1 т, общий вес лома – 

<

данные изъяты> т, ущерб составляет 

<

данные изъяты> руб.) 

<

данные изъяты>

сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описью от хх.хх.хх. ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которым недостача лома ВСП составляет 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> руб. (цена лома – 

<

данные изъяты> руб. за тонну) 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием ФИО1 с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория Беломорской дистанции пути (

<

данные изъяты> расположенная на 

<

адрес>-шоссе 

<

адрес>, и территория возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Участвующий ФИО1 пояснил, что с территории 

<

данные изъяты> хх.хх.хх. он похитил четыре «башмака», которые перенес к магазину «

<

данные изъяты>», спрятал там, а затем сдал их в пункт приема металла 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием П с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металлов «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий П указал на место, где находились четыре башмака под крестовины, которые ФИО1 сдал в пункт приема утром хх.хх.хх., вес башмаков – 

<

данные изъяты> т. Данные башмаки изъяты 

<

данные изъяты>

актом осмотра и взвешивания от хх.хх.хх. с участием начальника техотдела 

<

данные изъяты> Б., в ходе которого взвешены: 

<

данные изъяты> башмака крестовины стрелочного перевода общим весом 

<

данные изъяты> кг, 

<

данные изъяты> башмак крестовины стрелочного перевода весом 

<

данные изъяты> кг, 

<

данные изъяты> башмак крестовины стрелочного перевода весом 

<

данные изъяты> кг. Указанные материалы верхнего строения пути переданы на ответственное хранение начальнику техотдела 

<

данные изъяты> Б. 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Б. были изъяты 

<

данные изъяты> железнодорожные подкладки (башмака) 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 

<

данные изъяты> железнодорожные подкладки 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой ФИО1 рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он с территории 

<

данные изъяты> в период с 09 по хх.хх.хх. похитил ж/д подкладки, которые спрятал возле магазина «

<

данные изъяты>», на такси перевез к пункту приема металла «

<

данные изъяты>», и сдавал их на протяжении нескольких дней, последний раз – хх.хх.хх. 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1 от хх.хх.хх., в которой он сообщил о том, что в хх.хх.хх. он с территории 

<

данные изъяты> совершил хищение 

<

данные изъяты>-х металлических изделий, которые спрятал возле магазина «

<

данные изъяты>», хх.хх.хх. на такси доставил их в пункт приема металла «

<

данные изъяты>» и сдал, получил при этом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1 от хх.хх.хх., в которой он сообщил о том, что в период с 09 по хх.хх.хх. с территории 

<

данные изъяты> похитил железнодорожные детали, внешне схожие с подкладками, которые потом сдал в пункт приема металла: хх.хх.хх. на сумму 

<

данные изъяты> руб., дважды хх.хх.хх. – на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб., хх.хх.хх. – на сумму 

<

данные изъяты> руб., дважды хх.хх.хх. - на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

приемо-сдаточными актами: 

<

данные изъяты> от хх.хх.хх., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло от Л. металлолом по весу нетто 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от хх.хх.хх., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло от Л. металлолом по весу нетто 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от хх.хх.хх., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло от Л. металлолом по весу нетто 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от хх.хх.хх., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло от Л. металлолом по весу нетто 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от хх.хх.хх., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло от Л. металлолом по весу нетто 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от хх.хх.хх., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло от Л. металлолом по весу нетто 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании также были исследованы представленные ООО «

<

данные изъяты>» по запросу суда приемо-сдаточные акты: № от хх.хх.хх., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло от Л. металлолом по весу нетто 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от хх.хх.хх., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло от Л. металлолом по весу нетто 

<

данные изъяты> т на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что объем похищенного металлолома подтверждается сведениями, имеющимися в представленных приемо-сдаточных актах металлолома в ООО «

<

данные изъяты>», не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд полагает данные сведения в основу обвинительного приговора по двум эпизодам.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные, указанные в акте от хх.хх.хх., о сдаче 

<

данные изъяты> кг лома, поскольку ФИО1 вменяется хищение 

<

данные изъяты> подкладок хх.хх.хх., а сдал он, согласно актам, в этот день 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кг лома, что не может соответствовать 

<

данные изъяты> подкладкам, учитывая, что наибольший вес одной подкладки составляет 20 кг, а наименьший вес - 15 кг. Таким образом, учитывая, что обвинение предъявлено в хищении в этот день пяти накладок, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в акте о сдаче хх.хх.хх. 

<

данные изъяты> кг лома.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что хх.хх.хх. он сдал лом металла в количестве 

<

данные изъяты> кг в виде подкладок, которые похитил хх.хх.хх. Данный факт в судебном заседании не опровергнут.

Учитывая, что в судебном заседании установить время хищения 

<

данные изъяты> кг лома, сданного хх.хх.хх., и время хищения 48 кг лома, сданного хх.хх.хх., не представляется возможным, а все сомнения, в силу требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд не принимает во внимание приемо-сдаточные акты от хх.хх.хх. о сдаче 

<

данные изъяты> кг лома и от хх.хх.хх. - о сдаче 

<

данные изъяты> кг лома.

При этом, суд не может принять во внимание показания подсудимых ФИО1 и Л., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что хх.хх.хх. они сдавали металл дважды, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Поскольку в предъявленном обвинении указано количество похищенных подкладок, однако конкретный вес каждой из них не указан, а указан общий вес металла, в похищении которого обвинялись подсудимые, количество похищенных изделий без указания веса каждого изделия правового значения для данного дела не имеет, установить точное количество похищенных подкладок не представляется возможным, в связи с чем, суд исключает из обвинения указание на количество похищенных изделий. Одновременно суд учитывает, что количество похищенного лома ВСП, установленное в судебном заседании, с учетом веса одной подкладки от 15 до 20 кг, не выходит за рамки обвинения по количеству подкладок.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Александрова О.М. о том, что все действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел у ФИО1 на хищение накладок без привлечения кого-либо возник после того, как он совершил хищение группой лиц по предварительному сговору с Л. 

Таким образом, судом установлено, что в период с 07 по хх.хх.хх. в дневное время ФИО1, заранее договорившись с Л. о тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенной в 

<

адрес> Республики Карелия на участке местности, расположенном по координатам «

<

данные изъяты>», с ее территории умышленно тайно похитил лом металла в виде подкладок без реборд общим весом 

<

данные изъяты> т стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за тонну на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ОАО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму, в связи с чем, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как кража, и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд изменяет количество похищенного лома верхнего строения пути в период с 07 по хх.хх.хх. с 

<

данные изъяты> т на 

<

данные изъяты> т и его стоимость - с 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные изменения не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Также судом достоверно установлено, что в период с 9 по хх.хх.хх. ФИО1 с территории 

<

данные изъяты> – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> Республики Карелия, умышленно тайно похитил лом металла в виде подкладок без реборд общим весом 

<

данные изъяты> т стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за тонну на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ОАО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму, в связи с чем, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как кража.

При этом, суд изменяет количество похищенного лома верхнего строения пути в период с 09 по хх.хх.хх. с 

<

данные изъяты> т на 

<

данные изъяты> т и его стоимость - с 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные изменения не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх., 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание данное заключение, то, что ФИО1 на учете у врача невролога не состоит, 

<

данные изъяты> данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил два преступления небольшой и средней тяжести, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим, совершил два преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания по двум эпизодам в виде обязательных работ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить поглощение менее строгого наказания более строгим.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, судом не решается.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, степень их общественной опасности, отрицательную характеристику по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания по двум эпизодам положений ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иски по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в суде, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 является трудоспособным, его имущественная несостоятельность носит временный характер, суд считает необходимым взыскать с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения,

Судья Л.Г. Ковалевская