Дело №

86RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2020 год 

<

адрес>

Мегионский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, представителя истца – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда и вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие укуса собаки.

В обоснование указал, что в начале июня 04 и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на территории пункта приема черных и цветных металлов ООО «Региональные грузоперевозки» по 

<

адрес> стр. 10 

<

адрес>, транспортное средство на котором он приехал, было припарковано на обочине дороги за территорией пункта приема металлов; когда по возвращению в машину, на него набросилась собака, и вцепилась зубами в левую ногу, нанеся рваную рану мягких тканей в средней трети голени; собака принадлежит ответчику ФИО4; в связи с полученной травмой и ухудшением состояния здоровья, истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», где ему была оказана первая врачебная медицинская помощь (обработана рана, сделана перевязка); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга. Считает, что виновными действиями ответчика, выразившимися в безответственном отношении к принадлежащему ему потенциально опасному для окружающих, животному, ему был причинен моральный вред; происшествие, связанное с нападением собаки произвело огромное душевное потрясение, стресс от агрессивного воздействия животного причинил физическую боль и душевные страдания, ухудшился сон, снизился аппетит, снизилась работоспособность, появились опасения выхода на улицу; кроме того им понесены расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в правоохранительные органы; УУП ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основывая свои требования на ст. 151, 1064, 1079, 1101 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., затраты понесенные на приобретение медицинских препаратов в размере 3 071 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 5-10).

Письменные возражения на иск не представлены.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом (л.д. 85, 86); не присутствовали, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38); ответчик о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее истец обращался в суд с иском к юридическому лицу, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что собака принадлежит ответчику, который за поведением принадлежащей им собаки должным образом не следил; данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании помощником прокурора 

<

адрес> ФИО9 дано заключение об обоснованности предъявленных истцом требований на основании статей 151, 1101 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит установлению в размере 20 000 руб.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора 

<

адрес> и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела и исследованного в ходе судебного заседания материалов КУСП № ОМВД РФ по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО3, 04 или ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости к пункту приема металлолома, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на истца напала собака, охранявшая данный пункт, которая вцепилась зубами в его левую ногу, нанеся рваную рану мягких тканей в средней трети голени (л.д. 14).

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14).

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки», третье лицо ФИО4, о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказано (л.д. 42-49).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, собака, причинившая вред здоровью истца принадлежала ответчику ФИО4

Таким образом, истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением ФИО2 N 449 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную 

<

данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с причинением в результате действий ответчика телесных повреждений ФИО3, то есть нарушением его личного неимущественного права.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, возраст лица, характер причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, которые заключались в физической боли, невозможности в течение определенного периода времени вести привычный образ жизни; необходимости прохождения лечения и продолжительность такого лечения, учитывая установленные указанным выше решением суда обстоятельства, позднего обращения за медицинской помощью, что и повлекло для истца неблагоприятные последствия, а также эмоциональное состояние ФИО3 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения и не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца, и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО3, в связи с прохождением лечения понесены расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 3 071 руб. (л.д. 15-36); указанные расходы в силу приведенной выше нормы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Расходы истца по оплате услуг представителя адвоката ФИО8 в размере 35 000 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета «ФИО8» (л.д. 37).

Из материалов дела усматривается, что услуги представителя заключались в подготовке и составлении искового заявления, и предъявление иска в суд; представитель истца принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Применительно к конкретному гражданскому делу суд приходит к выводу о снижении заявленного к взысканию размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб., исходя из характера спора, уровня его сложности (при разрешения вопроса суд исходил из ранее установленных судом обстоятельств и доказательств в силу ст. 61 ГПК РФ), продолжительности судебного разбирательства, объема проведенной представителем работы.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса В Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие укуса собаки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на приобретение медицинских препаратов в размере 3 071 руб. 00 коп., и расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., всего 53 071 (пятьдесят три тысячи семьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> - Югры 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда 

<

адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 31.07.2020

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО6