Дело № 22-1316/2023 . 

УИД 33RS0008-01-2023-000496-93 Судья Лошаков А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

28 июня 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Жеглова Е.С.

представителя потерпевшей адвоката Добровольской Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Л. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ****, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы Гусь-Хрустального района Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Ф. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и 52 400 рублей – в возмещение материального ущерба. 

Приговором также приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также просившей о признании на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей ПДД и снижении, в связи с этим, осужденному основного наказания, осужденного ФИО1 и защитника адвоката Жеглова Е.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и возражавших в удовлетворении доводов апелляционного представления, представителя потерпевшей адвоката Добровольской Е.Ю., возражавшей в удовлетворении доводов апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 8 октября 2022 года на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф..

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Р., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.47 УК РФ назначение дополнительного наказания в приговоре не мотивировано, а в резолютивной части отсутствует ссылка на ст.47 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей, заинтересованной в исходе дела, без сопоставления с другими доказательствами. Указывает, что в приговоре не дана оценка значительному превышению Ф. скорости, которая согласно заключению эксперта №**** составляла 148,89 км/ч, а также тому, что при разрешенной скорости в 90 км/ч она могла и должна была предотвратить аварию. Обращает внимание, что согласно зафиксированным в ходе осмотра места происшествия следам торможения длиной 29,5 м (правый) и 26,9 м (левый) автомобиля Ф., последняя применила торможение менее чем за 30 м до места столкновения, в связи с чем, полагает, она не контролировала ситуацию на дороге, а разница в длине тормозного пути правого и левого колес, считает, указывает на неисправность тормозной системы автомобиля потерпевшей. Приведенные данные, полагает, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями Ф. и совершенным преступлением, однако допущенным последней нарушениям Правил дорожного движения (п.п.2.7, 10.1, 19.5 и 2.3.1) суд оценки не дал. Признавая свою вину в совершении инкриминируемого деяния, считает её обоюдной. Сообщает, что являлся пассивным участником аварии, так как его автомобиль находился в зоне прямой видимости Ф., тогда как автомобиль последней он не мог обнаружить из-за наличия очков, оправа которых существенно снижает боковой обзор. Обращает внимание, что ему **** лет, он является ****, в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения. Указывает, что при рассмотрении гражданского иска суд не в полной мере учел его тяжелое имущественное положение, размер совокупного дохода семьи **** рублей, наличие ****. Отмечает, что суду не представлены документы, подтверждающие нахождение потерпевшей на больничном, о продолжительности амбулаторного лечения, прохождении реабилитации, направления на лечебную физкультуру, дополнительные обследования, назначении лекарств, массажа и других оздоровительных мероприятий. Сведения потерпевшей о тяжелых последствиях документально не подтверждены. Указывает, что потерпевшая имела возможность пройти **** бесплатно. Оспаривает сообщенные суду потерпевшей сведения о своем трудоустройстве в компании «****», наличии у нее ****. Обращает внимание, что вопреки сообщениям представителя потерпевшей **** не удаляли, а лишь ушили, переломов **** она не имела. Указывает, что потерпевшая проигнорировала его предложение урегулировать спор в досудебном порядке, а иск подала для личного обогащения. Сумму взысканной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, с учетом **** считает завышенной. Отмечает, что лишение права управления транспортным средством создает трудности ****. Просит приговор изменить, признать приведенные обстоятельства исключительными, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, дополнительное наказание не назначать, отменить или снизить до 50000 рублей размер компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Л. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в результате ДТП получил телесные повреждения. Обращает внимание на показания потерпевшей, данные в судебном заседании, согласно которым последняя торопилась на свадьбу родственника, не успев сделать необходимое. Указанное обстоятельство, полагает, подтверждает значительное превышение потерпевшей скоростного режима, что и привело к ДТП. Также отмечает, что ФИО1 является ****, не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ****, автомобиль необходим ему и его семье ****. Взысканную с осужденного сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Указывает, что, несмотря на отрицание потерпевшей, осужденный извинялся перед ней и предлагал загладить причиненный вред, отчего она отказалась. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют не применять к нему дополнительное наказание. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от дополнительного наказания, снизить размер взысканной компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ф. находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что на момент ДТП работала в ООО «****», имеет ****. Указывает, что осужденный попыток загладить причиненный вред не предпринимал, не извинялся, не раскаялся. Не согласна с заключением эксперта, основанным на показаниях поврежденного видеорегистратора, согласно которому скорость ее автомобиля была свыше 140 км/ч, указывая, что на данном участке дороги в связи с изменениями в октябре 2022 года схемы движения невозможно разогнать автомобиль до такой скорости. Отмечает, что ей проведена операция ****. Указывает, что суду она представила документы, подтверждающие понесенные расходы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, однако считает ее обоюдной вследствие значительного превышения потерпевшей скоростного режима. 

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Ф., согласно которым 8 октября 2022 года, управляя автомобилем марки «АВТО 1» она ехала по автодороге /адрес изъят/. Подъезжая к дороге, ведущей в деревню ****, являющейся второстепенной относительно той, по которой она двигалась, увидела, что на полосу её движения, не уступив дорогу, выехал автомобиль марки «АВТО 2». Приняла меры к торможению, однако вследствие небольшого расстояния до выехавшего автомобиля избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью; 

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. - инспектора ДПС ГИБДД ****, согласно которым 8 октября 2022 года в 10 часов 35 минут, получив сообщение о ДТП, прибыл на участок автодороги /адрес изъят/, где увидел на Т-образном перекрестке данной автодороги с дорогой «Подъезд к д. ****» автомобиль марки «АВТО 1» с повреждением передней части. На правой обочине находился автомобиль марки «АВТО 2» белого цвета, у которого была повреждена водительская сторона. Сотрудниками МЧС из автомобиля «АВТО 2» с водительского места был извлечен в мужчина ****, из автомобиля «АВТО 1» с водительского места - женщина. Оба водителя были госпитализированы в больницу. В присутствии понятых составил протокол осмотра и схему ДТП, в которых были зафиксированы следы торможения автомобиля «АВТО 1» и предположительное место ДТП; 

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. - фельдшера ССМП ****, из которых следует, что, получив сообщение о ДТП, прибыла к повороту в деревню ****, где оказала медицинскую помощь пострадавшим водителям столкнувшихся автомобилей; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 8 октября 2022 года, из которого следует, что на участке нерегулируемого Т-образного перекрестка неравнозначных дорог /адрес изъят/ находятся автомобили «АВТО 1» и «АВТО 2» с механическими повреждения, характерными для столкновения транспортных средств. Отмечено, что ДТП произошло на главной дороге, по которой двигался автомобиль «АВТО 1», а именно на полосе его движения по направлению со стороны города Гусь-Хрустальный в сторону города Владимир, зафиксированы имеющиеся следы торможения данного автомобиля. Также указано, что на второстепенной автодороге имеется дорожный знак 2.4 (уступите дорогу); 

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2023 года - DVD-диска с видеозаписью, на которой зафиксировано как автомобиль, с которого ведется запись, двигаясь по главной дороге, подъезжает к Т-образному нерегулируемому перекрестку с автодорогой /адрес изъят/, где на линии пересечения стоит автомобиль марки «АВТО 2». Затем автомобиль марки «АВТО 2», не уступая дорогу автомобилю, с которого ведется видеозапись, выезжает на перекресток, после чего происходит столкновение;

- заключением эксперта № 5, согласно выводам которого у Ф. выявлены телесные повреждения: ****, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. 

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ДТП в полной мере согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, фото-таблиц, схемой ДТП, заключениями автотехнических судебных экспертиз и показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Суд правильно установил, что с учетом погодных и дорожных условий, времени суток, водительского стажа, исправности транспортного средства, которым управлял ФИО1, при наличии должной внимательности и осмотрительности, он был в состоянии своевременно обнаружить автомобиль Ф. в опасной зоне, создающей опасность для движения и избежать столкновения. 

При этом данных о том, что дорожно–транспортное происшествие могло произойти в результате виновных действий потерпевшей, которые напрямую связаны с последствиями ДТП, вопреки доводам апелляционных жалоб суду не представлено. 

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе о разнице в длине следов торможения автомобиля Ф., что, по его мнению, свидетельствует о неисправности тормозной системы, является лишь его предположением. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, который, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, создавал опасность для движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в непосредственной близости выехал на перекресток, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Ф.. 

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия является очевидным, а данные о превышении Ф. скоростного режима при управлении автомобилем не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку осуществлявшая движение по главной дороге потерпевшая, имела преимущество в движении перед автомобилем осужденного, находившегося на второстепенной дороге.

Своими действиями именно водитель ФИО1 создал опасность для движения водителю Ф. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного рапорт инспектора А. от 8 ноября 2022 года об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 (том 1 л.д.3).

Названный процессуальный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления может служить поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст.89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по делу постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «АВТО 1» государственный регистрационный знак ****, автомобиля марки «АВТО 2» государственный регистрационный знак ****, DVD-диска с видеозаписью (т.1 л.д. 100), поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в нарушение ст.240 УПК РФ, указанное постановление не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, которые, как и остальные доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом).

В судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус этого лица изменился.

Согласно ст.276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Несмотря на это, в основу обвинительного приговора положены показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля в ходе осмотра предметов (документов) 14 января 2023 года (т.1 л.д. 89-94).

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Следовательно, ссылка на эти показания как на доказательство, также подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных доказательств не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении наказания ****, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения, полученного от него до возбуждения уголовного дела, и активное способствование расследованию преступления. 

Уход за родственниками и оказание им материальной помощи не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признание его в качестве смягчающего наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Оснований для признания указанного обстоятельства в данном качестве судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При этом ****, не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Таким образом, не любые нарушения Правил дорожного движения РФ могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Вопреки доводам прокурора, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей Правил дорожного движения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что превышение потерпевшей скоростного режима при управлении автомобилем, двигавшемся по главной дороге и имевшим преимущество в движении перед автомобилем осужденного, не находится в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Эти требования закона судом не были соблюдены.

Назначив осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд в приговоре не привел мотивы о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Судом первой инстанции не приведено конкретных данных о характере, степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В апелляционном представлении также не приведено каких-либо конкретных мотивов о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд апелляционной инстанции таковых, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, всех установленных и отраженных в приговоре данных о личности виновного, не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, а из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и 52 400 рублей – в возмещение материального ущерба, должным образом мотивировано. При этом суд принял во внимание материальное положение осужденного и данные о его личности. Размер морального вреда определен судом с учетом перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью вследствие неосторожных действий ФИО1, а также с учетом имущественного положения последнего, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие понесенные потерпевшей расходы в сумме, определенной к взысканию. 

При этом утверждение осужденного о возможности потерпевшей провести **** бесплатно, не является основанием для отказа в возмещении понесенных Ф. расходов в размере стоимости оказанной услуги, связанной с полученной в ДТП травмой.

Выводы суда в части рассмотрения исковых требований потерпевшей подробно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба само по себе не может являться основанием к изменению приговора, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено. Каких-либо оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Л. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт инспектора по **** А. об обнаружении признаков состава преступления от 8 ноября 2022 года (том 1 л.д.3) и на постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «АВТО 1» государственный регистрационный знак ****, автомобиля марки «АВТО 2» государственный регистрационный знак ****, DVD-диска с видеозаписью (т.1 л.д. 100), как на доказательство виновности осужденного;

- исключить из числа доказательств по делу показания ФИО1, данные им в ходе осмотра предметов (документов) 14 января 2023 года (т.1 л.д. 89-94);

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В остальной части приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Р. – без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Л. – удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Т.А. Каперская

.

.