№

№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 17 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Долговой К.В., 

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ткаченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, с использованием современных электронных систем связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы онлайн общения и мгновенного обмена сообщениями в мессенджере «Telegram», используя, находящийся у нее в пользовании сотовый телефон «Redmi», достигла преступной договоренности с неустановленным лицом интернет-магазина 

<

данные изъяты> о приобретении наркотического средства, без цели сбыта. 

В этот же день, не позднее 18 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получила от неустановленного лица вышеуказанного интернет-магазина, информацию с местом тайника-«закладки» с наркотическим средством, после чего, проследовала на участок местности расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>, в 50 метрах от 

<

адрес> в 60 метрах от 

<

адрес>В по 

<

адрес>, где у основания дерева незаконно извлекла, то есть незаконно приобрела предназначенное для нее вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,26 грамма, упакованное в зип-лок пакет, обмотанный липкой лентой черного цвета. Вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 поместила в пустую пачку из-под сигарет «Jade» и стала незаконно хранить в левом наружном кармане надетой на ней куртки синего цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> на прилегающей территории у входа в Аптеку, расположенной в здании №б по 

<

адрес> ФИО1 задержана.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 48 минут до 21 часа 30 минут на месте задержания ФИО1 в ходе исследования предметов одежды последней сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Масса наркотического средства соответствует крупному размеру.

______________________________________

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в изложенном в приговоре преступлении признала в полном объеме, по существу предъявленного ей обвинения пояснила, что наркотические средства она употребляет с марта 2024 в связи с гибелью на СВО своего гражданского мужа. ДД.ММ.ГГГГ она с помощью своего телефона приобрела в интернет-магазине в мессенджере «Телеграм» для личного употребления 1 грамм наркотического средства «скорость», который она оплатила также с помощью своего телефона через систему быстрых платежей. В переписке ей прислали фотографии и адрес нахождения тайника-«закладки» с наркотиком. Проследовав по указанным координатам, она обнаружила и подобрала сверток из изоленты, который спрятала в пачку из-под сигарет, хранила в кармане своей куртки. Позже к ней подошли сотрудники полиции, которые пригласили понятых и при личном досмотре приобретенный ею для личного потребления наркотик был у нее изъят, вместе с банковской картой и телефоном. По итогам проведения обыска был составлен протокол, который ею был прочитан и подписан без замечаний. После задержания она добровольно указала сотрудникам полиции место, где она приобрела наркотик. Переписка в телефоне у нее не сохранилась, так как она удаляется автоматически. В содеянном она раскаивается, все осознала, пока находилась в изоляции, у нее есть двое детей, которые нуждаются в ее присутствии и воспитании. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает старим оперуполномоченным в ОНК У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поступившей в ОНК У МВД России по 

<

адрес> информации о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств, им с участием Свидетель №3 и Свидетель №5 в ходе проведения ОРМ последняя на прилегающей территории у входа в Аптеку, расположенной в здании № б по 

<

адрес>, была задержана. Ему известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток с веществом внутри, два сотовых телефона и банковская карта. Также, после задержания ФИО1, им по заявлению последней проводилось обследование участка местности, где было приобретено наркотическое средство. В ходе обследования ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Им по данному факту был составлен акт, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №5 (начальник отделения ОНК У МВД России по 

<

адрес>), допрошенный в судебном заседании, а также свидетель Свидетель №3 (начальник отделения ОНК У МВД России по 

<

адрес>), чьи показания, данные им в рамках предварительного следствия (т.1 л.д.124-125), в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены с согласия сторон, по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении ФИО1 дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает старшим оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОНК для проведения личного досмотра задержанной в ходе проведения ОРМ ФИО1. В присутствии двух незаинтересованных лиц ею проводилось исследование предметов одежды задержанной. Перед началом исследования на ее вопрос ФИО1 добровольно выдала из левого наружного кармана надетой на ней куртки сверток с веществом, упакованный в липкую ленту чёрного цвета, в зип-пакет и пачку из-под сигарет. Данный сверток был изъят и упакован в конверт, на котором ею была сделана пояснительная надпись, и на котором свои подписи поставили понятые и задержанная. Также в ходе исследования предметов одежды ФИО1 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона и пластиковая карта, которые также были упакованы в конверты аналогичным способом. По итогам проведения исследования ею был составлен соответствующий акт, который был после изучения подписан всеми присутствующими лицами без каких-либо замечаний. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она вместе с еще одной понятой принимала участие в оперативных мероприятиях по факту задержания ранее ей неизвестной ФИО1. Возле аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в служебном автомобиле в ее присутствии сотрудник полиции женского пола произвела личный досмотр ФИО1. На вопрос сотрудницы полиции ФИО1 добровольно выдала из левого кармана надетой на ней куртки сверток с веществом, который был упакован в черную изоленту и помещен в пачку из-под сигарет. Также у задержанной были изъяты банковская карта и два сотовый телефона. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями ее, второй понятой и задержанной. Сотрудницей полиции был составлен соответствующий протокол, который после изучения также был подписан всеми присутствующими лицами. Позже ФИО1 написала заявление, в котором указала, что желает добровольно указать место приобретения наркотика. По указанному ей адресу – недалеко от места личного досмотра, в лесополосе – все участники проехали, осмотрели его, ничего не обнаружили. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который все после изучения подписали. После чего все участники проехали в отдел полиции. В ее присутствии на кого-либо какого-либо давления не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что принимала участие в качестве понятой в оперативных мероприятиях по факту задержания подсудимой и по обстоятельствам личного досмотра последней, осмотра места происшествия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- актом наблюдения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за прилегающей территорией у входа в Аптеку, расположенной в здании №б по 

<

адрес>, в ходе которого примерно в 18 часов 35 минут задержана ФИО1 (т.1 л.д.15);

- актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно–розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдала сверток из липкой ленты черного цвета с содержимым внутри зип-пакетом, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета. Сверток находился в пустой пачке из-под сигарет «Jade», помещен в бумажный конверт белого цвета, который оклеен, опечатан и заверен подписями понятых и задержанной. В ходе исследования предметов одежды ФИО1 в левом наружном кармане куртки, надетой на последней обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Redmi»в корпусе синего цвета, сотовый телефон «Huawei» в корпусе голубого цвета, банковская карта «Открытие» №. Все изъятое упаковано в два бумажных конверта, которые опечатаны и заверены подписями понятых и задержанной (т.1 л.д.16-17, 18-20);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный примерно в 15 метрах от 

<

адрес>, в 50 метрах от 

<

адрес> в 60 метрах от 

<

адрес>В по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.22-24, 25);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в представленном на исследование веществе, массой 1,26г, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.33-34, 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: пластиковая карта «Открытие» на имя ФИО1; два сотовых телефона «Redmi» imei 1: №/78, imei 2: №/78, «Huawei» imei 1: №, imei 2: №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО1 При осмотре значимой информации для уголовного дела не добыто (т.1 л.д.-80, 81-112). После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение (т.1 л.д.113-114, 115-116, 117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д.67-70, 71-74), в том числе:

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику СУ У МВД России по 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д.3-4);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Врио начальника полиции У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 принято решение о передаче в СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО20 (т.1 л.д.8-9);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Врио начальника полиции У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 принято решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорта о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий и постановления о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, для предоставления в СУ У МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.10);

- рапорт на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Врио начальника полиции У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 разрешает проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 сотрудникам ОНК У МВД России по 

<

адрес> (л.д.13);

- постановление о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Врио начальника полиции У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 утверждено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 сотрудникам ОНК У МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.11-12);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОНК У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 докладывает Врио начальника полиции У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> на прилегающей территории у входа в Аптеку, расположенной в здании № б по 

<

адрес> задержана ФИО1, в ходе исследования предметов одежды которой в левом кармане куртки в пачке из-под сигарет обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета с содержимым внутри (т.1 л.д.7),

после осмотра материалы ОРД признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого зип-лок пакет с порошкообразным веществом, остаточной массой 1,21 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.57-58, 59). После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение (т.1 л.д.60-61, 62-63, 64).

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт (т.1 л.д.6), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств суду не представлено.

__________________________________________

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 18 часов 35 минут договорилась через приложение «Телеграм» о незаконном приобретении наркотического средства «Скорость», которое в этот же день оплатила путем перевода денежных средств на неустановленный счет, и в этот же день, получив информацию о месте тайника-«закладки», на участке местности в 15 метрах от 

<

адрес>, в 50 метрах от 

<

адрес> в 60 метрах от 

<

адрес>В по 

<

адрес>, где у основания дерева обнаружила и забрала сверток, с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 1,26 грамма, которое с целью сокрытия поместила в левый наружный карман надетой на ней куртки синего цвета, предварительно упаковав в пачку из-под сигарет «Jade», с целью дальнейшего употребления, где хранила до момента ее задержания сотрудниками полиции. 

Данные, установленные судом, обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании показаниями как самой подсудимой, так и показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (сотрудники полиции, проводившие ОРМ в отношении подсудимой), Свидетель №6 (сотрудник полиции, проводившая личный досмотр ФИО1), Свидетель №1 и Свидетель №2 (незаинтересованные лица, в присутствии которых у подсудимой сотрудницей полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство), материалами ОРД в отношении ФИО1, справкой об исследовании и заключением эксперта, а там же иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сама подсудимая ФИО1 не отрицает совершения преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Факт того, что в изъятом у ФИО1 свертке находилось наркотическое средство, подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта.

Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, а также выполнено в соответствии в требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение является полным, объективным, мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований по поставленным следователем вопросам, а также выполнено лицом соответствующей квалификации, со стажем работы по специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Суд также считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками полиции в отношении ФИО1 могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимой всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд признает, что подсудимая действовал с прямым умыслом и преследовала цель незаконного приобретения и хранения наркотических средств, поскольку знала, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, ее действия по приобретению наркотических средств носили скрытый характер – переписка велась с неустановленным лицом, скрывающим свои анкетные данные, наркотические средства неустановленным лицом подсудимой переданы также 

<

данные изъяты> через «закладку», после приобретения наркотических средств, подсудимая сразу же скрыла их в своей одежде. 

Признак незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, находку.

В силу изложенного и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем покупки указанных средств и веществ, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Оснований для исключения из квалификации содеянного указания на незаконное хранение без цели наркотического средства не имеется, т.к. согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом объективно и достоверно установлено, а также подтверждено самим подсудимой в судебном заседании, что после незаконного приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранила его при себе определенный промежуток времени, до момента ее задержания сотрудниками полиции, и у нее имелась реальная возможность им распорядиться. 

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе исследования предметов одежды вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,26г.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, к крупному размеру относится масса N-метилэфедрона свыше 1 грамма (при этом масса наркотического средства – N-метилэфедрона, изъятого у ФИО1 сотрудниками полиции, составляла 1,26г).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Также суд принимает во внимание заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), 

<

данные изъяты>

____________________________________________

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, дала изобличающие себя показания, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказала о том где, как и при каких обстоятельствах ею было приобретено наркотическое средство, как и для чего она его хранила, добровольно указал место приобретения наркотика, разрешила осмотреть свое жилище и сотовый телефон;

- в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им материальной поддержки и помощи в быту, наличие совершеннолетней дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО1, поскольку ее незаконная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Суд приходит к убеждению, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимой, а также предупреждению совершения ею подобных преступлений впредь.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию вышеуказанного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновной, обстоятельств содеянного, а также мотивов и целей его совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ, учитывая заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ФИО1, являющуюся лицом, страдающей наркотической зависимостью и нуждающейся в лечении, обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для прохождения лечения и курса медицинской реабилитации в соответствии со стандартами, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ».

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимой, в качестве средств совершения преступления и потому подлежащих конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится телефон марки «Redmi», изъятый у ФИО1 в ходе выявления и пресечения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно. 

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность пройти лечение у врача-нарколога.

Контроль за исполнением ФИО1 данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; 

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,21 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- сотовый телефон «Huawei» imei №, №, пластиковую карту банка «Открытие» № на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО1.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящийся при уголовном деле сотовый телефон «Redmi» imei №/78, №/78.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Г. Телина