УИД 61RS0019-01-2024-006888-20

Дело № 2-320/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ООО «УК АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФССП РФ о взыскании убытков в размере 157 453,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 102 933,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на задолженность в размере 157 453,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 208 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФССП РФ 132 798,93 руб. в качестве убытков 81 116,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК АВД» подана апелляционная жалоба. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, решение Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № А53-25995/2022 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена в части, изложены в следующей редакции абзацы второй и третий: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» 132798,93 руб. убытков, 6032,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины в суде первой и в суде апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 

<

дата> постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу №№ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №А53-4869/2014 действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 

<

дата>, признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 

<

дата> N0 127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)».

<

дата> исполнительное производство № окончено, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Исполнительное производство № уничтожено.

Причинно-следственная связь между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками доказана вышеуказанными судебными актами. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы убытки. Данный ущерб возник в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> денежные средства перечислены на счет ООО УК АВД».

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №-к от 

<

дата> ФИО1 была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно выписки из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №-к от 

<

дата> с ФИО1 расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в порядке регресса в размере 138 831,87 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУФССП России по Ростовской области, настаивал на удовлетворении административных исковых требований. 

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Суд установил, что ООО «УК АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФССП РФ о взыскании убытков в размере 157 453,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 102 933,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на задолженность в размере 157 453,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 208 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФССП РФ 132 798,93 руб. в качестве убытков, 81 116,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> в иске отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК АВД» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, решение Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № А53-25995/2022 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена в части, изложены в следующей редакции абзацы второй и третий: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» 132798,93 руб. убытков, 6032,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины в суде первой и в суде апелляционной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 

<

дата> постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу №А53-25995/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №А53-4869/2014 действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 

<

дата>, признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 

<

дата> N0 127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)».

<

дата> исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Исполнительное производство № уничтожено.

В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ взысканы убытки. Данный ущерб возник в результате неправомерных действий судебного пристава- исполнителя ФИО1

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд полагает недоказанным причинение вреда истцу вследствие виновных действий ФИО1, в виду нарушения процедуры привлечения работников к материальной ответственности, поскольку необходимым условием для взыскания убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работников и причинением ущерба третьим лицам, вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы истца о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами, суд полагает несостоятельными по тем основаниям, что истцом не соблюдён установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на него материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика судом расцениваются как бездоказательные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 паспорт № о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.