КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-34644/2025

№ 2а-1262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Булата А.В.

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........7 к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и приостановлении исполнительного производства, по апелляционной жалобе ...........7 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........7 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и приостановлении исполнительного производства.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 года частично удовлетворены административные исковые требования ...........7

Суд признал незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4 об оценке имущества должника ...........7 от 26 июня 2025 года, с учетом не привлечения специалиста – оценщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части, в которой в удовлетворении административного иска было отказано, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Представитель ...........7 по доверенности ...........5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, административный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 06 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 27 марта 2023 года, выданного Красноармейским районным судом Краснодарского края, в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», с предметом исполнения – обратить взыскание на автомобиль «Nissan NOTE», VIN: ........, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ...........7, путём продажи с публичных торгов (л.д. 37-39).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на предмет залога от 16 мая 2025 гола (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 26 мая 2025 года установлена начальная продажная стоимость вышеуказанного транспортного средства согласно договору залога в размере ................ (л.д. 46-47).

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав- исполнитель руководствовался договором залога от 26 октября 2017 года, где начальная продажная стоимость транспортного средства «Nissan NOTE» установлена в размере .................

...........7, полагая незаконными вышеуказанное постановление должностного лица службы судебных приставов об оценке имущества должника, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемому постановлению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведённая оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закон об исполнительном производстве.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нём стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчётом. При этом необходимо учесть, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчёта, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи с методическими рекомендациями, в том числе по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от 08 декабря 2015 года № 0014/14, утвержденным директором ФССП России, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебный пристав-исполнитель при оценке имущества должника необоснованно не привлек независимого оценщика к оценке имущества должника.

Так судом первой инстанции установлено, что начальная продажная стоимость транспортного средства «Nissan NOTE» в размере ................ установлена без привлечения специалиста - оценщика, более того в октябре 2017 года, то есть более чем за шесть месяцев до вынесения постановление об оценке имущества должника от 26 мая 2025 года, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания постановления об оценке имущества должника от 26 июня 2025 года незаконным, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в части вынесения постановления об оценке имущества, при рассмотрении настоящего административного дела установлена и подтверждена.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявляя требование о приостановлении исполнительного производства от 06 октября 2023 года, административный истец ссылается на то, что в настоящее время им подано заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года, на основании которого выдан исполнительный лист от 27 марта 2022 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в рамках которого оспаривается постановление об оценке имущества.

Между тем, до принятия решения судом первой инстанции ...........7 не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанного факта, на основании которого суд установил бы наличие обстоятельств, обосновывающих требование административного истца о приостановлении исполнительного производства.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решения Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, заявления об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и о приостановлении исполнительного производства, не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие те обстоятельства на которые ссылается административный истец, а именно принятие судебной коллегией по гражданским дела Краснодарского краевого суда к производству заявления об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года, а также вынесение по данному заявлению судебного акта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: