Судья ФИО. Дело № 22к-807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Торопова С.А.

обвиняемого А.А. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Караева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караева Д.Н., поданную в интересах обвиняемого А.А., на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 05 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А.А., (...),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования А.А. подозревается в убийстве, то есть причинении смерти Потерпевший №1, совершенном в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК.

Руководитель (.....) межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК М.С. (далее по тексту руководитель СО) обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда подозреваемому А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 31 мая 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах А.А., адвокат Караев Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Проводя подробный анализ доводов суда в постановлении, приведенные в обоснование принятого решения, приходит к выводу, что они основаны лишь на предположениях, а сам суд занял сугубо обвинительную позицию, игнорируя принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что суд при принятии решения не учитывал фактические обстоятельства дела, -отсутствие информации о механизме и обстоятельствах появления следов крови Потерпевший №1 в бане, где находилось не менее 5 лиц;отсутствие самого Потерпевший №1, который находился последний раз в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие следов борьбы, насилия, орудия преступления, а также отсутствие достоверных сведений, основанных на конкретных фактах, которые не дают оснований полагать, что в отношении Потерпевший №1 совершено убийство, ипричастности к нему А.А.. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Сообщает, что до избрания меры пресечения А.А. добровольно являлся для проведения с его участием следственных действий, не скрывался и не препятствовал органам следствия, дважды прошел полиграф, предоставил для осмотра свой автомобиль, в котором, какие-либо следы преступления обнаружены не были, также, как и на его одежде. Пишет, что в связи с невыясненными обстоятельствами исчезновения Потерпевший №1 следствием сделан вывод о причинении ему смерти А.А. лишь в связи с обнаружением следов крови Потерпевший №1 в бане, где они совместно отдыхали, не допуская версии, что кровь могла появиться при других обстоятельствах. Отмечает, что в бане, где обнаружены следы крови, находились и другие лица, не сообщающие о противоправных действиях в отношении Потерпевший №1, и которые тоже являются подозреваемыми по делу. По мнению адвоката, каких-либо достоверных и убедительных данных о причастности к совершению преступления А.А., суду представлено не было. Заявляет, что суд в постановлении использует общие фразы, которые не подтверждены представленными материалами по делу, игнорируя при этом доводы стороны защиты. Находит необоснованным вывод суда о законности задержания А.А. 01 апреля 2021 года, поскольку в показаниях свидетелей и потерпевшей конкретных и достоверных сведений о причастности А.А. к преступлению не содержится. Указывает, что в материалах дела содержатся протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими ХХ.ХХ.ХХ, то есть на следующий день после задержания А.А.. Таким образом, сведениями, изложенными в протоколах,на момент задержания А.А. следствие не располагало, и оснований для задержания подзащитного на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ не имелось. Пишет, что в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения; заключение под стражу не может быть избрано при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Заявляет, что в данном случае такие основания по делу отсутствуют, суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, использовал при принятии решения неподтвержденные данные. Считает, что из представленных в суд материалов следует однозначный вывод о полном отсутствии объективных фактов, на основании которых обжалуемое постановление можно назвать законным. В заключение просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Караева Д.Н. прокурор Т.К., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Караев Д.Н. и обвиняемый А.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, участниками процесса в судебном заседании, исследовав дополнительно истребованные судом материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по делу в полном объёме. 

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Рассмотрев ходатайство руководителя СО 05 апреля 2021 года,суд вынес постановлениеоб избрании подозреваемому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 31 мая 2021 года включительно. В постановлении суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что А.А. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основанийпредусмотренных п. п. 1, 3 ст.97 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство руководителя СО в отношении А.А., поступившее на рассмотрение в Питкяранский городской суд РК 03 апреля 2021 года, было назначено постановлением судьи к рассмотрению в судебном заседани в тот же день ((...)).

Согласно п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ одним из видов постановлений, которые судья вправе вынести при рассмотрении ходатайства следователя, является постановление о продлении срока задержания.

Продление срока задержания, согласно положениям данной статьи, допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

03 апреля 2021 года суд вынес постановление об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства руководителя СОв отношении А.А., на 05 апреля 2021 года (...) по просьбе стороны обвинения в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств((...)).

Привынесении данного постановления, суд названныетребования уголовно-процессуального закона не выполнил:не признал задержание подозреваемого А.А. законным и обоснованным и не продлилподозреваемому А.А. срок задержания, а лишь принял решение об отложении судебного заседания на определенную дату и время.

В силу ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст.108 УПК РФ.

Поскольку постановлением от 03 апреля 2021 годасуд не продлил срок задержания А.А. в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст.108 УПК РФ, подозреваемый подлежал освобождению из мест принудительного содержания под стражей 03 апреля 2021 года (...).

С учетом изложенного,после принятия 03 апреля 2021 года незаконного промежуточного решения, вынесенное судом05 апреля 2021 года постановление об избрании подозреваемому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу также нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласноп. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыепутем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Поскольку постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Караева Д.Н., оспаривающегопо существу сделанные в постановлении судом выводы,проверке и оценкесудом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку будут предметом исследованияи оценки суда первой инстанциипри новом разбирательстве.

В связи с отменой обжалованного постановления, А.А.подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.А. отменить.

Материал с ходатайством руководителя Сортавальского межрайонного СО СУ СК РФ по РК М.С. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

А.А. из-под стражи освободить.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Власюк Е.И.