11RS0003-01-2025-001731-48 Дело № 2-1331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В. 

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - МКУ «УЖКХ») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 700 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8521 руб., почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ около 23 час. 30 мин. возле остановки напротив станции Инта-2 (____ автомобильная дорога пгт. В. Инта-____) произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Ауди А-5, г/н №__ совершил наезд в выбоину (яму) дорожного полотна находящуюся в воде (луже) в темное время суток на не освещенном участке дороги, в результате чего был причинен материальный ущерб. Сотрудниками ДПС зафиксировано данное происшествие и в рапорте отражено наличие дефектов на дорожном полотне в виде выбоины длиной 0,64 м., шириной 0,50 м., глубиной 0,15 м., чем нарушен п.5.2.4 ГОСТ Р 50597.

Протокольным определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Инта».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей соответчиков администрации МО «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО «Инта», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании заявления истца о допуске к участию в деле в качестве представителя, на исковых требованиях настаивал и просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки, на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, почтовые расходы с надлежащего ответчика по усмотрению суда.

Представитель МКУ «УЖКХ» ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление и указал, что МКУ «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к полномочиям администрации МО «Инта» и финансирование мероприятий по ремонту автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет денежных средств, выделяемых данным органом.

Представитель администрации МО «Инта» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что постановлением администрации МО «Инта» от __.__.__ №__ «О согласовании передачи муниципального имущества» (с последующими изменениями) автомобильная дорога общего пользования местного значения пгт.В-Инта-пст.Юсьтыдор передана на баланс МКУ «УЖКХ». В соответствии с п.2.2.1, 2.3.5 Устава МКУ «УЖКХ» обеспечивает реализацию полномочий органов местного самоуправления, организует содержание и ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию автомобильных дорог на территории МО «Инта» в пределах полномочий, переданных учредителем. Считают, что причиной ДТП являлась грубая неосторожность истца, давшего ненадлежащую оценку состоянию дорожного полотна и не обеспечившего выбор скорости исходя из погодных условий.

Представитель МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО «Инта» представил письменный отзыв на исковое заявление и указал, что __.__.__ автомобильная дорога пст.Юсьтыдор – пгт.В.Инта была передана в оперативное управление МКУ «УЖКХ» и по состоянию на текущую дату за МКУ «Агентства по управлению муниципальным имуществом» МО «Инта» не числится, в связи с чем муниципальные контракты на обслуживание и содержание данной дороги не заключались. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика МКУ «УЖКХ», исследовав материалы гражданского дела, административный материал, зарегистрированный в КУСП №__ от __.__.__ по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ около 23 час. 30 мин. возле остановки напротив станции Инта-2 (____ автомобильная дорога пгт. В. Инта - ____) произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Ауди А-5, г/н №__ совершил наезд в выбоину (яму) дорожного полотна находящуюся в воде (луже) в темное время суток на не освещенном участке дороги, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде разреза, сквозного отверстия на наружной торцевой поверхности шины заднего правого колеса, разреза, сквозного отверстия со стороны протектора шины заднего левого колеса, разреза на наружной торцевой поверхности шины переднего правого колеса, деформации диска заднего правого колеса и переднего правого колеса.

Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Интинский» ФИО4 в дорожном покрытии на участке по ____ автомобильная дорога пгт. В. Инта -____, где произошло ДТП, имеется выбоина 0,64 м. длиной, 0,5 м. шириной, 0,15 м. глубиной.

Исходя из отчета о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца №__ от __.__.__ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 250 700 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца не оспаривалась. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб необходимо установить, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть что вред причинен в результате его неправомерных действий (бездействия) ответчика, имеется причинно-следственная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от __.__.__ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от __.__.__ №__-ст). 

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: в частности отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м или более, должны устраняться в срок не более 12 суток (в зависимости от категории дорог). 

В силу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 39 Устава МО «Инта» к полномочиям администрации МОГО «Инта» по решению вопросов местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 11 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Исходя из системного толкования норм законодательства об органах местного самоуправления и дорожной деятельности, надлежащее содержание дорог в пределах муниципального образования относится к компетенции органов местного самоуправления.

Общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от __.__.__ №131-ФЗ (далее – Закон №131-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрацией МО «Инта» учреждено МКУ «УЖКХ», к основным видам деятельности которого относятся: обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления (п. 2.2.1 Устава МКУ «УЖКХ»); организация содержания и ремонта и капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МО «Инта», в пределах полномочий переданных Учредителем – администрацией МО «Инта» (п.2.2.2 Устава МКУ «УЖКХ»).

__.__.__ между администрацией МОГО «Инта» и МКУ «УЖКХ» заключен договор оперативного управления муниципальным имуществом.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МОГО «Инта».

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ (в ред. постановлений администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__) автомобильная дорога общего пользования местного значения пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор передана на баланс МКУ «УЖКХ».

На основании постановления администрации МО «Инта» от __.__.__ №__ «О передаче муниципального имущества» автомобильная дорога общего пользования местного значения пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор принята в казну МО «Инта» от МКУ «УЖКХ» и с казны МО «Инта» передана на баланс МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального округа «Инта».

Актом приема-передачи имущества от __.__.__ с приложением указанное муниципальное имущество передано МКУ «УЖКХ» в казну МО «Инта».

Постановлением администрации МО «Инта» от __.__.__ №__ «О передаче муниципального имущества» автомобильная дорога общего пользования местного значения пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор вновь передана с казны МО «Инта» на баланс МКУ «УЖКХ».

__.__.__ Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Инта» составлено дополнительное соглашение к договору от __.__.__ о порядке использования имущества, закрепленного за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления с внесением изменений в данный договор, включив в приложение к договору имущество, в том числе автомобильную дорогу общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта пст.Юсьтыдор.

Актом приема-передачи имущества от __.__.__ указанное муниципальное имущество передано МКУ «УЖКХ».

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №__ (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ __.__.__).

Таким образом, лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах МО «Инта», является МКУ «УЖКХ», которому переданы соответствующие полномочия.

Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств МО «Инта» на основании бюджетной сметы. 

МКУ «УЖКХ» являясь учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, обязано обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе по соблюдению установленных государственными стандартами требований.

Поскольку МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления передано муниципальное имущество - автомобильная дорога общего пользования местного значения пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор, оно обязано содержать его в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, в связи с чем МКУ «УЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя МКУ «УЖКХ» о совершении истцом ДТП по истечении пяти дней с момента передачи учреждению данной автомобильной дороги и невозможности за столь короткий срок её надлежащего содержания, а также о недостаточности финансирования, суд считает несостоятельными, поскольку ответственность за содержание автомобильной дороги общего пользования возникает у МКУ с момента её передачи от собственника, а недостаточность финансирования не может являться основанием для неисполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. При этом доказательств того, что МКУ «УЖКХ» предпринимались меры для решения вопроса о дополнительном финансировании или изыскании денежных средств для надлежащего содержания автомобильной дороги пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор суду не представлено. 

Соответственно, МКУ «УЖКХ» является причинителем вреда в случаях, когда вред причинен в результате ненадлежащего состояния автомобильных дорог, в том числе в результате ДТП, имевшего место __.__.__ с участием истца. 

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством на автодороге пгт. Верхняя Инта- Юсьтыдор, на которой на протяжении уже многих лет имеются многочисленные выбоины, требовало от истца применения повышенных мер предосторожности. Необходимость снизить скорость движения и быть внимательным к состоянию дорожного покрытия обязывало истца темное время суток и время года. При этом в материалах административного дела, схеме места ДТП не указано, что выбоина (яма) дорожного полотна находилась в воде (луже). 

Принимая во внимание размеры выбоин на автодороге в месте ДТП, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность заблаговременно их увидеть, оценить дорожную ситуацию и объехать данные выбоины. Истец не обеспечил в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедился в абсолютной безопасности такого движения, не оценив дорожную ситуацию, видимость в направлении движения, не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки при обнаружении выбоины.

Истцом не представлено доказательств того, что им в соответствии с п.10.1 ПДД РФ были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим суд не находит оснований для полного удовлетворения требований истца, и считает необходимым определить степень вины ответчика МКУ «УЖКХ» в размере 70%, вину самого истца – 30%, исходя из чего снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Принимая во внимание, что МКУ «УЖКХ» не оспаривало предоставленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в пользу истца 175 490 руб. (70% от 250 700 руб.). 

По делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату госпошлины 8521 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику 116 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата услуг по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба была произведена ФИО1 согласно квитанции от __.__.__ в размере 12 000 руб. (л.д.62). 

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика связаны с возмещением расходов в результате происшествия, более того, указанный отчет об оценке был положен в основу решения суда, суд считает данные расходы необходимыми.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8521 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 116 руб., что подтверждается кассовым чеком от __.__.__. 

Поскольку направление искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязанностью истца в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, его требования о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: в возмещение расходов по составлению отчета об оценке – 8400 руб. (70% от 12 000 руб.), по оплате госпошлины – 5964,70 руб. (70% от 8521 руб.), почтовые расходы – 81,20 руб. (70% от 116 руб.). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

__.__.__ ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2 и оплатил согласно чеку от __.__.__ вознаграждение по указанному договору в размере 15 000 руб., в сумму которых входят услуги по изучению материалов дела, составлению досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде, оказание консультаций по вопросу юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, проведение консультаций по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

С учётом степени объема проделанной представителем истца работы, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание возражения со стороны ответчика и исходя из расценок на услуги адвокатов, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол №__ от __.__.__), которыми предусмотрено, что стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составляет от 20 000 руб., по изучению материалов дела - от 10 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за день занятости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 руб. обоснованным, разумным и соразмерным объему защищаемого права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №__) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 490 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964,70 руб., почтовые расходы в размере 81,20 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО «Инта» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «19» ноября 2025 года.