Дело № 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ивановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен кредитный договор № с Условиями и правилами кредитования (далее Условия), в соответствии с которыми последней был предоставлен кредит в размере 1 299 000 рублей со сроком полного погашения до 10 июня 2022 года, с процентной ставкой 23,65% годовых. 19 июня 2015 года в обеспечении указанного выше кредитного договора истцом был заключен Договор поручительства №/П1 с ФИО4, согласно которому поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №, с условиями и правилами которого поручитель ознакомлен и согласен. Кроме того, 19 июня 2015 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключили договор последующего залога недвижимости (договор ипотеки), на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости: кафе-бар, общей площадью 247,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оцененный в 2 100 000 рублей, и земельный участок, площадью 752 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оцененный в 120 000 рублей. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, решением Обоянского районного суда Курской области от 16 декабря 2016 года, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года, образовавшаяся по состоянию на 15 декабря 2016 года в сумме 1 184 673 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 806 рублей 74 копейки. Поскольку расторжение договора не производилось, в соответствии с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ банком продолжалось начисление процентов и штрафных санкций по условиям кредитного договора. За период с 16 декабря 2016 года по 13 мая 2018 года у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 414 235 рублей 07 копеек, из которых 327 332 рубля 93 копейки задолженность по уплате процентов, 86 902 рубля 14 копеек задолженность по уплате пеней. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 342 рубля истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 Кроме того, учитывая размер образовавшейся задолженности, систематическое нарушение сроков внесения платежей, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору от 19 июня 2015 года имущество, принадлежащее ФИО3: кафе - бар и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на открытых публичных торгах кафе-бара – 2 100 000 рублей, земельного участка – 120 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № от 19 июня 2015 года, мотивируя свои требования тем, что вынесение Обоянским районным судом Курской области 16 декабря 2016 года решения о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2016 года, представляет собой существенное изменение обстоятельств, что в силу ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора по ее (ФИО3) требованию. Просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 июня 2015 года между нею и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 заявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что решением суда от 16 декабря 2016 года с нее уже взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года, и из пенсионных денежных средств по исполнительному листу за период с 23 марта 2017 года по 31 августа 2018 года удержано в рамках исполнительного производства 53 472 рубля 26 копеек, что не учтено банком при производстве расчета задолженности. Полагала, что просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на предмет залога. В связи с чем просила в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога отказать, снизить размер взыскиваемой суммы, в том числе, уменьшить сумму пени до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ. Заявленные ею требования к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении с учетом уточнений, просила их удовлетворить – расторгнуть кредитный договор № от 19 июня 2015 года, заключенный между нею и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в связи с существенным изменением обстоятельств его заключения. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5 также просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виду их необоснованности и незаконности. При этом, просил удовлетворить исковые требования ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 19 июня 2015 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно заявленных к ней требованиям не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика ФИО4

Выслушав пояснения ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен кредитный договор №, неотъемлемой часть которого являются Условия и правила кредитования (далее Условия), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 299 000 рублей со сроком полного погашения до 10 июня 2022 года, с процентной ставкой 23,65% годовых. 

Пунктом 2.1 Условий ответчица обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (п.2.2 Условий). В случае нарушения сроков погашения кредита, процентов заемщик в соответствии с п.4.1 Условий должен уплатить пени в расчете 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

19 июня 2015 года в обеспечении указанного выше кредитного договора истцом был заключен Договор поручительства № с ФИО4 (далее поручитель), согласно которому поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №, с условиями и правилами кредитования поручитель ознакомлен и согласен. Пунктами 2.3 - 2.5 договора поручительства Поручитель соглашается с условиями кредитного договора, и в случае не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, он обязан уплатить кредитору сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору, включая неуплаченные проценты и штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 19 июня 2015 года в обеспечение кредитного договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключили договор последующего залога недвижимости (договор ипотеки), на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости: кафе-бар, общей площадью 247,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оценен в размере 2 100 000 рублей, и земельный участок, площадью 752 кв.м., по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый №, оценен в 120 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив путем безналичного перечисления на счет ответчика ФИО3 вышеуказанную сумму кредита, в то время, как ответчица ФИО3 свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 06 декабря 2016 года, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года по состоянию на 15 декабря 2016 года в сумме 1 184 673 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 806 рублей 74 копейки. 

Этим же решением во встречных исковых требованиях ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании частично недействительным договора залога, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, договора поручительства и договора последующего залога недвижимости (договора ипотеки); условия указанных договоров; полное исполнение условий кредитного договора истцом, установленные приведенным судебным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.2.2 Условий и правил кредитования, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования по день его полного погашения включительно.

Между тем, ответчики в период с 16 декабря 2016 года по 13 мая 2018 года не производили уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2018 года составила 414 235 рублей 07 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности, с указанием движения денежных средств по счету. Данный документ отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств и принимается судом, как подтверждение факта наличия просрочки платежей по кредитному договору со стороны ответчиков. 

При этом, вопреки доводам ФИО3 и ее представителя ФИО5 доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по уплате процентов Банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено

Ссылки ФИО3 и ее представителя ФИО5 о недействительности расчета задолженности в виду того, что он подписан не имеющим на то полномочий лицом, суд расценивает, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Данный расчет, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, суд принимает его во внимание при вынесении решения.

Учитывая сумму задолженности и сроки просрочки, суд не находит взыскиваемую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, как о том просит ФИО3

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, так как просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества то имеются основания для обращения взыскания имущество, заложенное по договору ипотеки. 

Производимые удержания из пенсии ответчиков в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения Обоянского районного суда Курской области от 16 декабря 2016 года, не свидетельствуют об исполнении ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 16 декабря 2016 года по 13 мая 2018 года.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 приведенного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При заключении договора залога недвижимости (договора ипотеки), стороны достигли соглашения о стоимости имущества (п.1.3 Договора залога недвижимости (договора ипотеки) – кафе-бара, общей площадью 247,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере 2 100 000 рублей; и земельного участка, площадью 752 кв.м., расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером № в размере 120 000 рублей. Данную стоимость ответчица ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, о проведении экспертизы для определении стоимости залогового имущества не ходатайствовала, доказательств иной стоимости залогового имущества не представила.

Соответственно, согласованная между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде начальная продажная цена заложенного имущества, которая подлежит установлению, составляет: кафе-бара - 2 100 000 рублей; земельного участка - 120 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, суд полагает, что способ реализации заложенного имущества должен быть определен путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 и ФИО4 исковых требований о взыскании денежных средств в размере 414 235 рублей 07 копеек в счет исполнения кредитного договора от 19 июня 2015 года №, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – кафе-бар и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст.309, 310 ГК РФ, и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Заключая 19 июня 2015 года кредитный договор, каждая из сторон подтвердила согласие с условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО3, в то же время, ответчик ФИО3 условия договора нарушила, не осуществляя надлежащие платежи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст.450, 451 ГК РФ отсутствует. Наличие решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, и невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика, не относится к таким основаниям. 

Заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

По смыслу закона, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а таких доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, следует отказать.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных ею требований, суд, также, исходит из того, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4, являющихся солидарными должниками в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 (семь тысяч триста сорок два) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №942400410 от 19 июня 2015 года за период с 16 декабря 2016 года по 13 мая 2018 года в размере 414 235 (четырехсот четырнадцати тысяч двухсот тридцати пяти) рублей 07 копеек, из которых: 327 332 (триста двадцать семь тысяч триста тридцать два) рубля 93 копейки – задолженность по уплате процентов; 86 902 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 14 копеек – задолженность по уплате пеней.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 7 342 (семь тысяч триста сорок два) рубля.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на нежилое здание кафе-бар, площадью 247 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> «а»; и земельный участок из земель населенных пунктов – под объект общественного питания, площадью 752 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 ФИО1, для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 100 000 рублей на нежилое здание кафе-бар; и 120 000 рублей на земельный участок. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: