Судья Латыпова Д.Н. Дело №7-1544/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Плюс Банк» прекращено,

у с т а н о в и л:

6 сентября 2017 года в отношении публичного акционерного общества «Плюс Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года производство по делу об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Плюс Банк» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, просит его отменить, приняв по делу новое решение, указывая при этом, что поскольку публичным акционерным обществом «Плюс Банк» допущено правонарушение в сфере законодательства о защите прав потребителей, сроки привлечения его к административной ответственности не истекли.

Выслушав представителя УФССП по Республике Татарстан ФИО4, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года зафиксировано нарушение публичным акционерным обществом «Плюс Банк» положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 и части 8 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», выразившееся в том, что на входной двери ФИО1 были наклеены листовки с информацией о просроченной задолженности ее дочери ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и о намерении банка передать материалы в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по статьям 159 УК РФ и 165 УК РФ. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Правила в этой сфере регламентированы Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому кредитному договору, не предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Поскольку публичному акционерному обществу «Плюс Банк» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 7 июня 2017 года, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истекает 7 июня 2018 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении, срок давности привлечения публичного акционерного общества «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось.

Таким образом, постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном суде Республики Татарстан годичный срок давности привлечения к административной ответственности также не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Плюс Банк», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

Судья: Шакурова Н.К.