ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке ст. 325 Гражданского кодекса РФ денежных средств, удержанных с него по исполнительному производству в размере 149390 руб. 04 коп., а также суммы исполнительского сбора – 12458 руб. 80 коп. и судебных расходов, указывая, что решением суда с него и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по заключенному ответчиком кредитному договору в размере 173316 руб. 49 коп., а также судебные расходы - 4666 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него (истца) было возбуждено исполнительное производство, заявленная им ко взысканию сумма была удержана в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. с него взыскан исполнительский сбор. Исполнительное производство в настоящее время окончено фактическим исполнением.

Требования истцом в судебном заседании поддержаны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПИ Пильнинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> извещены, заместитель начальника отдела просит рассмотреть дело без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Решением Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ФИО2 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173316 рублей 49 копеек, из которых: 

- срочный основной долг – 

<

данные изъяты>

- просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств;

- пени по просроченной части основного долга – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств;

- проценты по просроченной части основного долга –

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств;

- пени по просроченным процентам по срочной задолженности – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств;

- пени по просроченным по просроченной части основного долга – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств;

а также солидарно с ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы судебные расходы в размере 4666 рублей 32 копейки.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 ФИО14, был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на реконструкцию животноводческого помещения в 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО15 в этот же день был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 2.2. данного договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за него поручителем.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 173316 рублей 49 копеек, из которых: срочный основной долг – ФИО16 просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств; пени по просроченной части основного долга – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств; проценты по просроченной части основного долга –

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств; пени по просроченным процентам по срочной задолженности – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по момент фактического исполнения обязательств; пени по просроченным по просроченной части основного долга – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по гражданскому делу № исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении ФИО1 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор 12458 руб. 80 коп.

Данное постановление не обжаловано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство и исполнительное производство № - ИП, возбуждённое по исполнению судебного решения по делу № в отношении ФИО2 были объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № - ИП окончено фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № - ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано (перечислено взыскателю ) 149390 руб. 04 коп.(л.д.27 – 34), 1204 руб. 29 коп. перечислено как исполнительский сбор. Взыскание с ФИО1 оставшихся 11254 руб. 51 коп. исполнительского сбора усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № - ИП (л.д.35- 36).

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 363, 387, 365 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку факт взыскания с него в погашение долга суммы 149390 руб. 04 коп. и исполнительского сбора - 12458 руб. 80 коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления. Размер расходов подтвержден квитанцией адвокатской конторы Пильнинского района НОКА № (л.д.37). Согласно данной квитанции ФИО1 оплачены услуги юриста в размере 5 000 руб.

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной юристом работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста – 5000 рублей. 

При подаче рассматриваемого иска ФИО1 уплачена госпошлина размере 4 437 руб. (л.д.5).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в порядке регресса – 149390 руб. 04 коп., денежные средства, удержанные в виде исполнительского сбора - 12458 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 4437 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Шишечкина