УИД № 23RS0036-01-2025-002198-90

Дело № 2-1558/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 17 июня 2025 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в Краснодарское представительство САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, с участием его автомобиля MERCEDES-BENZ Е220 CDI, гос. номер №, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако в результате рассмотрения поданного заявления, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е220 CDI, гос. номер №, с учетом износа составляет 723 300 рублей.

После предъявления досудебной претензии, врученной ответчику, страховщик не произвел никаких выплат, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ также отказано во взыскании страхового возмещения. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 4 000 рублей в день, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на досудебную рецензию в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований уточненного искового заявления и пояснила, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно выводов которого повреждения ТС истца не являются следствием рассматриваемого ДТП. Финансовым уполномоченным также было принято решение по рассмотрению обращения истца, которым в удовлетворении требований потребителя отказано. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просила суд признать экспертное заключение ООО «НИС-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, ссылаясь на то, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего 

транспортным средством ВАЗ 21043, гос.номер №, причинен вред транспортным средством Mercedes-Benz С230, гос. номер № и транспортному средству Mercedes-Benz Е220, гос. номер №, принадлежащему ФИО4 

Гражданская ответственность последнего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства Mercedes-Benz С230, гос.номер №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация поручила экспертной организации ИП ФИО8 проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 № 24.131, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 1 036 300 рублей, с учетом износа 723 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4, отказано. 

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП и требования о взыскании страхового возмещения и других выплат удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. 

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала. 

При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении ООО «Калужское экспертное бюро» требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная транспорно- трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИС-групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении приведен перечень поврежденных элементов и наименование необходимого ремонтного воздействия для поврежденного автомобиля истца. Кроме того, установлено, что на автомобиле Mercedes-Benz г.р.з. № присутствуют повреждения, образованные при иных обстоятельствах, а именно: облицовка заднего бампера слева, заднее левое крыло, колесный диск переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 715 400 руб. - с учетом износа и 1 019 100 руб. - без учета износа.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку оно выбыло из владения истца, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании имеющихся материалов дела, актов осмотра, цветных фотографий поврежденного автомобиля и копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который проводил исследование по поручению суда и дал экспертное заключение. 

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что судебная экспертиза проведена по правилам действующей Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Он является штатным сотрудником ООО «НИС-групп», к заключению приобщен приказ о приеме на работу. В процессе трассологического исследования он описывал все повреждения, которые исследовал на автомобилях, которые были представлены, в т.ч. и образовавшиеся на правой боковой стороне автомобиля потерпевшего. Характер, механизм и вид повреждения автомобиля истца указаны в таблице на листе 16 заключения. От бокового скользящего удара водитель другого авто изменил траекторию движения своего автомобиля, пытаясь уравновесить воздействие ударного воздействия. С учетом повреждений на правой стороне автомобиля истца, подушки безопасности должны были сработать. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение эксперта ООО «НИС-групп», поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств, в этой связи суд не может признать доводы о необоснованности судебной экспертизы.

Более того, доводы рецензии опровергаются пояснениями эксперта 

<

данные изъяты> которыми на каждый пункт рецензии были даны соответствующие разъяснения. 

Утверждения представителя ответчика о том, что судебным экспертом заключение выполнено с многочисленными нарушениями, повреждения ТС участников ДТП не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а все выводе о механизме ДТП основаны исключительно на заявленных истцом данных и его объяснениях, а не на технически обоснованных исследованиях, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом даны мотивированные ответы. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. 

Суд не может принять во внимание заключение остальных, проведенных по делу исследований на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, однако данные обстоятельства опровергнуты судом, следовательно, истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на момент вынесения решения суда до 250 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующим выводам. 

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, содержащихся в п. 78 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При установленных судом обстоятельствах и нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, по требованию истца неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, т.е. в размере 4 000 рублей в день. 

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными в размере 200 000 рублей. 

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате досудебной рецензии в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 22 020 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В деле имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «НИС-групп» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, которые на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, однако заявленный размер расходов в сумме 72 500 рублей суд считает завышенным, не соответствующим среднерыночным ценам на такого рода экспертизы и полагает возможным определить к взысканию сумму в размере 50 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на досудебную рецензию в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 856 000 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, но не более ее максимального размера 400 000 рублей с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 22 020 (двадцать две тысячи двадцать) рублей. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: