ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области под председательством судьи Стасюка К.М., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Благовещенского района Артюшкевича В.К., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тереховой Н.Н., 

при секретаре Пирязевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Белорусской ССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ходе прений государственный обвинитель переквалифицировал обвинение на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ),

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совместно с Потерпевший №1 находился на кухне в своей 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> –Ивановка 

<

адрес>, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1. Реализуя указанный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в указанном месте, с целью причинения смерти Потерпевший №1, взял в руку лежащий на столе кухонный нож, которым со значительной силой нанес один удар в жизненно-важную часть тела человека - шею Потерпевший №1, после чего полагая, что нанесение со значительной силой одного удара в жизненно-важную часть тела человека - шею ФИО1, будет достаточно для наступления смерти последнего, лег спать.

Своими умышленными, преступными действиями причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- рану мягких тканей шеи, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 3 недель; 

Однако свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Соответственно, действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственным обвинителем действия подсудимого переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевший показал, что подсудимый нанес ножевое ранение в шею из-за того, что между ними произошла ссора. Брат его убивать не хотел, если бы хотел убить, то у него была возможность это сделать. В свою очередь на предварительном следствии подсудимый показал, что убивать он брата не хотел. После того как он нанес ФИО4 удар ножом и понял, что он совершил, он попытался оказать ему помощь, он приложил к ране на шее тряпки, чтобы остановить кровь. Он предлагал вызвать скорую помощь, но ФИО4 отказался, сказав, что у него все нормально. Когда у ФИО4 кровь перестала идти, ФИО4 пошел в комнату спать. После этого он также пошел спать. Утром, когда они проснулись, он настоял на том чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Далее он сам вызвал скорую помощь. Если бы он хотел убить брата, он бы это сделал, так как в квартире они были вдвоем, и у него были все возможности. В содеянном раскаивается. 

Сторона защиты, и потерпевший согласилась с переквалификацией обвинения.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Выслушав мнения сторон, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку такая позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд принимает во внимание, что ходатайство об изменении обвинения государственным обвинителем заявлено по завершению исследования всех доказательств по уголовному делу. Позиция обвинения подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и в их опровержение не представлено иных доказательств. 

Так, у потерпевшего согласно заключению судебно - медицинского эксперта имелись повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что с ФИО1 у них произошла ссора. Когда они сидели за столом Владимир взял в руку кухонный нож, после чего этим ножом нанес один удар движением руки слева на право. Из раны на шее у него пошла кровь. Увидев это Владимир убрал нож. Он (потерпевший) в это время упал на пол. Владимир поднял его с пола, пытался остановить кровь, также давал ему какие-то тряпки чтобы остановить кровь. Больше он нападать на него не пытался. Было видно, что он испугался. Через некоторое время кровь перестала идти. Владимир предлагал ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Когда кровь остановилась он пошел в свою комнату и лег спать. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то Владимир уже не спал. Он осмотрел его рану, перевязал ее бинтом, после чего сам позвонил в скорую медицинскую помощь. После чего его доставили в медицинское учреждение, где зашили рану. Он считает, что если бы брат хотел его убить, то он бы сделал это, так как в квартире они были вдвоем, брат физически здоровее и сильнее его, и у него была возможность убить его.

В целом аналогичные показания на предварительном следствии дал подсудимый, и после их оглашения в судебном заседании полностью подтвердил.

Очевидцев преступления нет, как и доказательств, опровергающих показания потерпевшего и подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, применительно к уголовному делу в отношении ФИО1 доказыванию подлежало наличие прямого умысла на убийство потерпевшего, а также наличие обстоятельств, не зависящих от его воли, в результате которых преступление не было доведено до конца. 

Фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том ФИО1 желал наступления смерти потерпевшему не установлено. 

Нанесение одного удара ножом в область шеи (резанной раны) не являются безусловным и достаточным основанием полагать, что оно было сделано с целью лишения жизни.

Данных о том, что во время конфликта с потерпевшим подсудимый высказывал или иным образом демонстрировал намерение убить потерпевшего по делу не имеется. Сведений о том, что он при наличии пяти ножей на кухне выбирал такой, который был наиболее пригоден для совершения убийства, материалы дела не содержат. 

Нанесение ФИО1 удара ножом в область шеи слева направо, причинившие резанную рану, а не прямого удара ножом в шею потерпевшего, также свидетельствуют об отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшего.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, в то время как обстоятельства данного преступления (отсутствие угроз со стороны ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, что находясь в квартире вдвоем с братом он не предпринял дальнейших действий, направленных на причинение смерти потерпевшему; напротив - оказание иной помощи ФИО1, а имено – предпринятые им действия остановившие кровотечение у потерпевшего, предложение вызвать скорую помощь, уход ко сну только после оказания помощи брату, оказание помощи потерпевшему в обработке раны утром следующего дня и вызов скорой медицинской помощи), характер его действий (однократный удар от которого образовалась не колото-резанная рана, а резанная рана), используемый при совершении преступления предмет (длина клинка кухонного ножа составляла 11, 82 см) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления.

Обстоятельством, препятствующим доведению умысла ФИО1, на убийство до конца указано на своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему. 

Однако оснований для признания его обстоятельством, независящим от воли ФИО1, не имелось, поскольку медицинская помощь потерпевшему была оказана своевременно благодаря вызову бригады скорой помощи, произведенному самим ФИО1. 

Таким образом, установлено, что у ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшего, а его действия свидетельствуют об умысле на причинение легкого вреда здоровью, а с учетом применения ножа - с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, высказавшись о согласии с переквалификацией обвинения, потерпевший заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет, вред от его действий полностью заглажен, ущерб возмещен, путем принесения извинений. Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым заявление потерпевшего удовлетворить, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ранее не судим, потерпевший заявил о своем желании примириться с ним, поскольку претензий не имеет. Данное обстоятельство судом проверено. Учитывая, что суд соглашается с переквалификацией обвинения, подсудимый в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Подсудимый понимает все последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и ходатайствуют о прекращении дела по указанным основаниям. Суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: пять ножей, кофту, принадлежащую потерпевшему ФИО1, кофту и штаны, принадлежащие подсудимому ФИО1, вернуть по принадлежности собственникам; марлевый тампон со смывом вещества, похожим на кровь, хранящий в камере хранения вещественных доказательств Благовещенском МСО СУ СК России по Амурской области – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Стасюк К.М.