Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Моцевик А.М., 

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителей заявителя ООО «Серебрянский цементный завод» - ФИО3,

государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО «Серебрянский цементный завод» на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Серебрянский цементный завод» по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Серебрянский цементный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в Михайловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» мл. лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту превышения допустимой нагрузки на заднюю ось седельного тягача 

<

данные изъяты>

Грузоотправителем в транспортной накладной 

<

данные изъяты> указано ООО «Серебрянский цементный завод» (далее - Общество).

На основании этих данных, Обществу было вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, что с их точки зрения незаконно, т.к. должностное лицо государственного органа неправильно определило лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. Общество являлось грузоотправителем, как указано в транспортной накладной №БЦ000017559 от 10.06.2017г. Однако, как следует из буквального содержания ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, несут не грузоотправители, а юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Данная норма является диспозитивной: договором перевозки груза могут быть установлены условия, отличные от предусмотренных в этой норме.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрена ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом перевозка груза по транспортной накладной 

<

данные изъяты> осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции 

<

данные изъяты>., заключенного между ООО «Серебрянский цементный завод» (Клиент) и ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1.2 данного договора Экспедитор оказывает следующие услуги:

организовывает перевозку грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный Клиентом, транспортом и по маршруту, выбранному Экспедитором;

заключает договор перевозки груза от имени Клиента;

обеспечивает отправку и/или получение груза;

обеспечивает погрузку и/или выгрузку груза на всем пути следования;

обеспечивает доставку груза до/от склада Экспедитора и др.

Согласно п.2.2.1 вышеназванного Договора Экспедитор подтверждает, что для исполнения заявок Клиента предоставляются транспортные средства, полностью соответствующие виду и характеристикам груза, указанного в заявке, маршруту перевозки с учетом установленных для данного маршрута ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, а также иным условиям заявок.

В случае, если для осуществления перевозок в соответствии с заявкой Клиента требуется наличие специального разрешения для перевозки тяжеловесных грузов, Экспедитор обязуется оформить данное разрешение и обеспечить его наличие для погрузки груза в соответствии с заявкой.

При этом Экспедитор гарантирует, что перевозка груза с использованием предоставленных в соответствии с заявками Клиента транспортных средств Экспедитора не приведет к превышению допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось данного транспортного средства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, считают, что согласно условиям заключенного договора транспортной экспедиции 

<

данные изъяты>. лицом, ответственным за осуществление погрузки груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> являлось не ООО «Серебрянский цементный завод», а ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющее функции погрузки.

Кроме того, указали на то, что обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО4, имеющим специальное звание младший лейтенант полиции, но в соответствии с пунктами 6 и 7 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ такие должностные лица полиции, не имеют права рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Считают, что протокол составлен и обжалуемое постановление вынесено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а поэтому, по их мнению, подлежит отмене в любом случае.

Так же указывают на недостатки, при которых процессуальные документы нельзя считать законными и обоснованными, а именно: постановление не содержит указания ни на место, ни на время совершения административного правонарушения, а протокол содержит недостоверные сведения о месте. В качестве места совершения правонарушения в протоколе указано: 

<

адрес>, р.

<

адрес> тем, сооружение, состоящее из силосов и погрузки цемента в автомобильных транспорт с подсилосными весами, находится в ином месте. В качестве времени совершения правонарушения в протоколе указано 15 часов 02 минуты. Между тем, погруженный автоцементовоз «Скания» покинул территорию завода в 09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортной накладной 

<

данные изъяты>. В этой связи, полагают, что в рассматриваемом случае вина в действиях Общества отсутствует и следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению.

В судебном заседании представители ООО «Серебрянский цементный завод» ФИО3 жалобу поддержали по тем же основаниям, но уточнил, что, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, следует, отменив постановление в отношении заявителя, материал возвратить в административный орган, для привлечения к ответственности надлежащего лица и для устранения недостатков по оформлению протокола и постановления. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4, в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что все доводы указанные представителями «Серебрянский цементный завод» необоснованны, т.к. на момент вынесения постановления, он на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД, без освобождения от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2017г. Вместе с тем, согласился с указаниями заявителя о том, что постановление и протокол об административном правонарушении, не отвечают предъявляемым КоАП РФ требованиям к их оформлению – не указано время, место совершения правонарушения, не полностью расписаны обстоятельства совершенного правонарушения и не раскрыта правовая основа законодательных актов. Вместе с тем, указал, что данные недочеты, не могут служить основанием к освобождению правонарушителя от административной ответственности. Считает, что административным орган правильно привлек ООО «Серебрянский цементный завод» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ. 

Заслушав представителя заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает жалобу ООО «Серебрянский цементный завод» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене с возвращением административного материала в административный орган для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ привлек юридическое лицо - ООО «Серебрянский цементный завод» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований пунктов п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, лицом не правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно - государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», тогда как, имело право лицо, занимающее должность – начальника отдела ОГИБДД, либо его заместитель.

Данное процессуальное нарушение, по мнению суда, является бесспорным основание к отмене обжалуемого постановления.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 о том, что он исполнял обязанности начальника ОГИБДД, суд отвергает, как необоснованные, поскольку в данном случае, с четом им указанного, постановление и протокол об административном правонарушения, должны быть вынесены от имени исполняющего обязанности начальника ОГИБДД. Однако данные документы содержат сведения о том, что они вынесены от имени государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский». С учетом того, что видно из приказа приобщенного ФИО4 к материалам дела, он не освобождался от исполнения своих обязанностей – обязанностей государственного инспектора БДД ОГИБДД и поскольку процессуальные обжалуемые документы содержат сведения о вынесения их инспектором, суд данный факт и принимает, как доказанный, что постановление и протокол были вынесены ненадлежащим должностным лицом, что влечет их незаконность и отмену.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако обжалуемое постановление не содержит сведений о времени и месте совершения ООО «Серебрянский цементный завод» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, указана лишь дата. Место и время погрузки груза в транспортное средство не указано.

Между тем, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Так же административный орган, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении совершенного юридическим лицом, не указал время, место совершения правонарушения, не раскрыто событие административного правонарушения. Имеется только указание на дату и время остановки автомобиля с грузом перед взвешиванием, указание на законодательные акты, однако их правовая основа не раскрыта и в протоколе не приведена, не приведено и место остановки, задержания автомобиля. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является вторым безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, оно подлежат отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенное судом выше, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ООО «Серебрянский цементный завод» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, возвращение дела на новое рассмотрение возможно, оснований к его прекращению на данной стадии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ООО «Серебрянский цементный завод» на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «Серебрянский цементный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, удовлетворить. 

Постановление, государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Серебрянский цементный завод» по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, отменить.

Материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ в отношении ООО «Серебрянский цементный завод» возвратить административному органу для устранения существенных процессуальных нарушений не позволяющих суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Моцевик