Дело № 12-189/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

07 ноября 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

16 июля 2018 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ИП ФИО1) консультантом отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 составлен протокол № АП-72/7/1584 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ИП ФИО1 использовал радиочастотный спектр, при применении радиорелейной станции Ubiquiti AirFiber, установленной по адресу: 

<

.......>, и функционирующей на частоте излучения (передачи) 24100,000000 МГц, без соответствующего разрешения на использование радиочастот.

Определением от 18 июля 2018 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года постановлено: 

«Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

.......>, ИНН 

<

.......>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, с конфискацией радиорелейной станции AirFiber 24 производства фирмы Ubiquiti (с устройством крепления), функционировавшая на частоте 24100,000000 МГц.

Передать конфискованное имущество Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, для разрешения его судьбы в соответствии с действующим законодательством».

С данным постановлением не согласен ИП ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа без конфискации имущества. Не оспаривая своей вины в совершении данного административного правонарушения, указывает, что судом не дана оценка стоимости конфискованной радиорелейной станции AirFiber 24 производства фирмы Ubiquiti, принимая во внимание, что ее цена в несколько раз превышает максимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о повторности ИП ФИО1 нарушений требований законодательства в области связи.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещён надлежащим образом по номеру телефона, им указанному (л.д.89), ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе на постановление не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, полагаю возможным рассмотреть жалобу ИП ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.

Часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Согласно примечанию 1 ст. 13.3 КоАП РФ под радиоэлектронными средствами в статье 13.4 КоАП РФ понимаются технические средства, состоящие из одного или нескольких радиопередающих или радиоприемных устройств либо из их комбинации и вспомогательного оборудования и предназначенные для передачи или приема радиоволн.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности выявленных нарушений норм в области связи и информации и допустимости представленных административным органом доказательств.

Статьей 1 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ, установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате выполнения по заданию № Кд-0499/МКРК мероприятий по радиоконтролю 03 июля 2018 года в 12 часов 12 минут по адресу: 

<

.......>, выявлены нарушения ИП ФИО1 порядка требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ, а именно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». 

В целях пресечения данного правонарушения радиорелейная станция AirFiber 24 (производства фирмы Ubiquiti), установленная по адресу: 

<

.......> и функционировавшая на частоте излучения 24100,000000 МГц, была изъята консультантом отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Тюменской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2018 года (л.д. 5-6); актом мероприятия по радиоконтролю от 04 июля 2018 года № 72-1164-03 (л.д. 8-9); протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 03 июля 2018 года № 72-3653-19200-11 (л.д. 10-12); справкой об отсутствии разрешения на использование радиочастот (л.д. 14); протоколом изъятия от 16 июля 2018 года № 05. (л.д. 40-42).

Данные доказательства получены в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, радиоэлектронное средство Ubiquiti AirFiber 24, имеющее рабочий диапазон радиочастот 24050-24250 МГц, к ввозу на территорию Российской Федерации не разрешено.

Согласно со ст. 71 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ввоз радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств в Российскую Федерацию осуществляются в соответствии с международными договорами Российской Федерации, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с правильными выводами не имеется. 

Довод жалобы о том, что суд не оценил стоимость конфискованного имущества, на законность постановления судьи районного суда не влияет, поскольку конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в данном случае является видом административного наказания, а не средством возмещения причинённого ущерба. 

В силу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Из анализа данной нормы следует, что назначение дополнительного административного наказания является правом суда.

В соответствии с положениями ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Поскольку конфискованное радиоэлектронное средство Ubiquiti AirFiber 24 является орудием совершения административного правонарушения, применение конфискации имущества судьёй районного суда представляется обоснованным.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ, а потому оснований для их удовлетворения не имеется. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, все обстоятельства по делу, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, судьёй районного суда обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией радиорелейной станции AirFiber 24 производства фирмы Ubiquiti (с устройством крепления). Повторность совершения административного правонарушения подтверждается постановлениями от 16 февраля 2018 года, от 09 апреля 2018 года, от 20 ноября 2017 года, от 29 ноября 2018 года, от 31 июля 2017 года и платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении указанных постановлений.

Принимая во внимание, что по делу об административном правонарушении судьёй районного суда было вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова