№2-140/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в использовании электроэнергии, подключенной к садовому домику в садоводческом некоммерческом товариществе, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения и садового домика, расположенного на данном земельном участке.

ФИО1 и ее сын ФИО2 являются членами СНТ «Озон» с 06.06.1990 года, пользуются земельным участком и садовым домиком по указанному адресу. Как члены СНТ они вносили плату за электроэнергию за 2014 год, однако председатель СНТ ФИО4 без соответствующих предупреждений и без законных на то оснований с помощью специального подъемника, отключила им линию электропередачи, подходящей к их дому в апреле – мае 2015 года, чем были нарушены их права, как потребителей электроэнергии. За обратное подключение электрической энергии ФИО3 требовала с них по 

<

данные изъяты> руб., без оформления соответствующих документов. Дача находится в 

<

адрес>. Ответчица проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В СНТ «Озон» ответчица не ведет никакой хозяйственной деятельности, все хозяйство приходит в упадок, трубы подачи воды текут, время подачи воды снизилось с 40 – 50 мин. до 30 – 35 мин., напряжение электрической сети на некоторых участках снизилось ниже 220 вольт. На все их вопросы по деятельности СНТ ответчица отвечает грубо, оскорбляет, выражается нецензурной бранью. ФИО3 без решения общего собрания самовольно увеличила взносы с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. 

Уточнив требования, по указанным выше основаниям, просят обязать ФИО3 не чинить препятствия в использовании электроэнергии ФИО1 и ФИО2, подключенной к садовому домику в 

<

адрес> взыскать с ответчицы ФИО3 компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. каждому, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. каждому, материальные затраты на оплату вызова специальной машины в сумме 

<

данные изъяты> руб., каждому по 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ее сын ФИО2 являются членами СНТ «Озон» с 06.06.1990 года, при этом ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 600 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения и садового домика, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 декабря 2005 года (л.д. 25-26). Истцы производят оплату электроэнергии, а также членских взносов (л.д. 20-24, 27-28).

Истцы мотивировали свои требования тем, что председатель СНТ ФИО4 без соответствующих предупреждений и без законных на то оснований отключила им линию электропередачи, подходящей к их дому, чем были нарушены их права, как потребителя электроэнергии. За подключение электрической энергии они потратили свои личные средства. 

Согласно уставу, СНТ «Озон» некоммерческая организация, является добровольным объединением граждан – собственников недвижимости, созданным ими для реализации своих прав на получение садовых земельных участков, а также совместного использования имущества (вещей) (л.д.72 - 84 ). 

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица.

Согласно нормам действующего законодательства садоводческое некоммерческое товарищество является потребительским кооперативом (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Пункт 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что данный Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные правоотношения основаны на членстве гражданина в кооперативе и не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, спорные правоотношения должны разрешаться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований, истцы просят взыскать с ответчицы ФИО3 компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. каждому за то, что ФИО4, отключила им линию электропередачи, подходящей к их садовому домику, то есть ответчица совершила действия, нарушающие имущественные права истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчицей совершены действия, затрагивающие имущественные права истцов, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При этом компенсация морального вреда возможна при представлении истцами доказательств нарушение их личных неимущественных прав, либо нематериальных благ.

Статья 150 ГК РФ определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Однако доказательств совершения ответчицей противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, последними суду не представлено. 

В связи с чем, заявленные требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчицы затраты на оплату специального автомобиля по подключению своего дачного домика к источнику электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу каждого по 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается талоном к путевому листу от 05 мая 2016 г., по которому ФИО1 оплатила в ООО «Горспецремонт» за услуги специальной техники 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что отключение линии электропередачи, подходящей к садовому домику истцов, ответчицей совершено в результате неправомерных действий.

Как видно из путевого листа, специальный автомобиль № от 05 мая 2016г. ООО «Горспецремонт» выезжал по адресу: 

<

данные изъяты> для оказания услуг спецтехники (л.д. 49). Согласно квитанции об оплате за услуги спецтехники было оплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Кроме того, свидетель ФИО5 суду пояснила, что с 15.04.2015г. ФИО3 начала в СНТ обрезать свет, тем людям, которые до 01.04.2015 года оплатили только половину членских взносов. Обрезала свет по своему списку, восстанавливали электричество садоводы самостоятельно. 

Оценивая показания указанного свидетеля суд принимает их во внимание, поскольку они объективны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчицы в пользу истцов материальных затрат в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

Истцы также просят взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 07 октября 2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 октября 2016г. (л.д. 38-39).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем работы ООО «Артекс» по оказанию юридических услуг истцам, учитывая, что исковое заявление не представляет особой сложности, небольших временных затрат, с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в использовании электроэнергии ФИО1, ФИО2 подключенной к садовому домику в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу каждого по 

<

данные изъяты>) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу каждого по 

<

данные изъяты>) руб. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты>) руб.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Трунов

Мотивированное решение составлено 27.02.2017 г.