Дело № 3а-50/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кызыл 

26 июня 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

при секретаре Ондар А.С.,

с участием административного истца ТВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТВВ к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ТВВ обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 23 июня 2021 года он обратился в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания, которое принято к производству суда, возбуждено административное дело №. Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2024 года административное исковое заявление ТВВ оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 апреля 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТВВ. – без удовлетворения. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства с момента поступления административного иска в суд до дня принятия судом окончательного решения составляет 3 года 9 месяцев. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 руб. из расчета 2000 руб. за один месяц нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо возражений на административное исковое заявление Министерством финансов Российской Федерации в установленный судом срок не представлено. 

В судебном заседании административный истец ТВВ., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал административное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29 марта 2016 года № 11) указано, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, в гражданском и административном судопроизводстве в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства вправе обратиться стороны. 

В части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Частью 2 статьи 10 КАС РФ предусмотрено, что при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные КАС РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных КАС РФ (ч. 3 ст. 10 КАС РФ).

В части 4 статьи 10 КАС РФ указано, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 КАС РФ и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В части 1 статьи 250 КАС РФ указано, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела №, ТВВ обратился в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать действия (бездействие) ФСИН России незаконными и нарушающими условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю при проведении прогулки на свежем воздухе в период с 1 октября 2017 года по 23 июня 2021 года, взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в размере 99 000 руб.

Исковое заявление подписано 23 июня 2021 года, обращение ТВВ этой же датой зарегистрировано в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю за №, направлено по почте и поступило в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва 1 июля 2021 года (Т.1, л.д. 3, 7).

Определением суда от 2 июля 2021 года административное исковое заявление принято к производству, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Административное дело назначено к разбирательству в судебном заседании 7 июля 2021 года. 

Из протокола судебного заседания от 7 июля 2021 года следует, что в связи с неявкой сторон, не извещенных надлежащим образом, судебное заседание отложено на 29 июля 2021 года.

29 июля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду отсутствия у сторон реальной возможности участвовать в судебном заседании.

18 октября 2021 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 25 ноября 2021 года, направлена заявка об обеспечении участия ТВВ посредством видеоконференц-связи.

Судебное заседание от 25 ноября 2021 года отложено на 21 декабря 2021 года в связи с вызовом свидетелей по ходатайству административного ответчика.

21 декабря 2021 года судебное заседание отложено на 18 января 2022 года в связи с неявкой административного ответчика и свидетелей, не извещенных надлежащим образом, истца не вывели на судебное заседание. 

Определением от 14 января 2022 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

18 января 2022 года судебное заседание отложено на 24 февраля 2022 года в связи с неявкой сторон и свидетелей, извещенных надлежащим образом, истца не вывели на судебное заседание. 

17 февраля 2022 года исправительным учреждением направлен ответ на заявку об организации ВКС о невозможности обеспечения ВКС 24 февраля 2022 года в связи с тем, что линии сети ВКС заняты другими судами. 

24 февраля 2022 года судебное заседание не состоялось в связи с невозможностью установления видеоконференц-связи с исправительным учреждением и отложено на 17 марта 2022 года.

17 марта 2022 года судебное заседание отложено на 5 мая 2022 года в связи с неявкой участников процесса.

В судебном заседании 5 мая 2023 года допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, судебное заседание отложено на 23 мая 2022 года в связи с не выводом остальных свидетелей.

23 мая 2022 года судебное заседание не состоялось в связи с рассмотрением другого гражданского дела и отложено на 21 июня 2022 года.

Судебное заседание от 21 июня 2022 года отложено на 26 июля 2022 года в связи с не выводом административного истца.

26 июля 2022 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи на похоронах, заседание отложено на 30 сентября 2022 года.

Судебное заседание от 30 сентября 2022 года отложено в связи с техническими неполадками на 8 ноября 2022 года.

Судебное заседание от 8 ноября 2022 года отложено на 29 декабря 2022 года в связи с не выводом административного истца.

16 декабря 2022 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю направлено обращение о даче разрешения на проведение судебного заседания в назначенное время и дату (29 декабря 2022 года) с указанием на неоднократные отложения дела в связи с не выводом административного истца.

29 декабря 2022 года административное дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения. Административный иск ТВВ удовлетворен частично, признано незаконным действие (бездействие) ФСИН России в части нарушения условий содержания ТВВ в исправительных учреждениях при проведении прогулки на свежем воздухе за период с 1 октября 2017 года по 23 июня 2021 года. Взыскано в пользу ТВВ с ФСИН России за счет казны РФ 50 000 рублей в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.

Копия решения направлена сторонам 13 октября 2023 года. 

Апелляционная жалоба представителя ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России от 26 октября 2023 года на вышеуказанное решение по делу поступила в суд первой инстанции 31 октября 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 15 ноября 2023 года. 

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 декабря 2023 года продлен срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе до 26 декабря 2023 года.

20 декабря 2023 года от представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исправленной апелляционной жалобы.

25 декабря 2023 года поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования от представителя УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2022 года. 

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 года срок обжалования восстановлен, приняты апелляционные жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2022 года. 

26 февраля 2024 года административное дело с указанными апелляционными жалобами поступило в Верховный Суд Республики Тыва для рассмотрения. 

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года административное дело принято к производству апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва и назначено к рассмотрению на 11 апреля 2024 года. 

Согласно справке от 5 апреля 2024 года, составленной ** Верховного Суда Республики Тыва ФИО7, резолютивная часть решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2022 года не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 29 декабря 2022 года, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе. 

11 апреля 2024 года судебное заседание отложено на 16 мая 2024 года в связи с длительным рассмотрением административного дела № по видеоконференц-связи, из-за чего не удалось установить видеоконференц-связь с административным истцом ТВВ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 мая 2024 года решение от 29 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело поступило в суд первой инстанции 24 мая 2024 года, судебное заседание назначено на 18 июня 2024 года.

18 июня 2024 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва вынесено определение о передаче дела по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края по ходатайству представителя УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России. 

27 июня 2024 года административное дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой ТВВ на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 мая 2024 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание по делу назначено на 15 августа 2024 года. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Дело поступило в суд первой инстанции после кассационного рассмотрения 18 сентября 2024 года.

26 июня 2024 года поступила частная жалоба ТВВ на определение суда о передаче дела по подсудности.

7 октября 2024 года дело поступило в Верховный Суд Республики Тыва для рассмотрения частной жалобы ТВВ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2024 года определение от 18 июня 2024 года отменено, дело направлено в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Административное дело поступило в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва 18 октября 2024 года, судебное заседание назначено на 18 ноября 2024 года.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2024 года административное исковое заявление ТВВ к ФСИН Росиии, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным действия (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Копия вышеуказанного решения получена административным истцом ТВВ. 11 декабря 2024 года (л.д.115, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ТВВ на решение суда от 18 ноября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в Верховный Суд Республики Тыва для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 4 февраля 2025 года административное дело принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 13 марта 2025 года. 

13 марта 2025 года судебное заседание отложено на 27 марта 2025 года для представления административным ответчиком карточки о выдаче вещевого довольствия ТВВ с 2017 по 2021 гг.

27 марта 2025 года судебное заседание отложено на 1 апреля 2025 года для истребования медицинской карточки на ТВВ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 апреля 2025 года решение от 18 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

После апелляционного рассмотрения дело поступило в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва 8 апреля 2025 года. 

Разрешая административные исковые требования ТВВ, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно пункту 42 вышеназванного постановления при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43 того же постановления).

В пункте 44 вышеназванного постановления указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Изучение материалов административного дела № показало, что оно не представляло правовой и фактической сложности. 

Вместе с тем установлено, что в рамках рассмотрения дела возникали технические неполадки при установлении видеоконференц-связи, с использованием которой административный истец просил обеспечить его участие, также судебные заседания откладывались неоднократно по причине того, что не вывели административного истца на видеоконференц-связь с Пий-Хемским районным судом Республики Тыва. 

Объем дела, с учетом прохождения трех судебных инстанций, направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, еще одного обжалования дела в порядке апелляции, составил 3 тома, при этом объем доказательств не был значительным, экспертизы по делу не проводились.

Также судом учтено, что в рамках рассмотрения дела выносилось определение о передаче дела в Амурский районный суд Хабаровского края, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва; посредством видеоконференц-связи допрашивались свидетели, отбывающие наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Исходя из содержания протоколов судебных заседаний, следует, что поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства. Поскольку он отбывает наказание в исправительном учреждении, то лишен возможности свободно представлять доказательства в подтверждение своих доводов, потому они запрашивались судами первой и апелляционной инстанций. 

В ходе судебного разбирательства административным истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, в качестве заинтересованных лиц, а затем и административными соответчиками по делу привлекались УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, производство по делу приостанавливалось в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и отсутствием у сторон реальной возможности участвовать в судебном заседании.

Несколько судебных заседаний не состоялось в связи с занятостью в исправительном учреждении канала для видеоконференц-связи, из-за не вывода административного истца на судебное заседание, а также в связи с нахождением судьи на похоронах.

Данные обстоятельства являются объективными причинами, препятствовавшими своевременному рассмотрению дела.

Между тем необходимо отметить, что судом первой инстанции допускались необоснованные отложения судебных заседаний на длительные сроки – на срок более 1 месяца, что также поспособствовало увеличению срока рассмотрения дела. 

Кроме того, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части решения суда имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда, повлекло отмену состоявшегося по делу решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ввиду изложенного срок судопроизводства по данному административному делу значительно увеличился.

Вместе с тем в судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось от одного до трех судебных заседаний в пределах установленных сроков для рассмотрения дела в соответствующих инстанциях.

В целом, из материалов дела не усматривается обстоятельств неисполнения сторонами процессуальных обязанностей либо злоупотребления своими процессуальными правами, которые привели бы к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Между тем действия суда первой инстанции нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 4 ст. 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом данных разъяснений общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции – 1 июля 2021 года и до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва – 1 апреля 2025 года, за исключением периода со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 мая 2024 года до поступления кассационной жалобы ТВВ в суд кассационной инстанции – 12 июля 2024 года, составила 3 года 9 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Пий-Хемского районного суда Республики Тыва по рассмотрению административного дела № не являлись достаточными и эффективными, не позволили обеспечить гарантированное законом право ТВВ на судопроизводство в разумный срок по заявленному им спору.

Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем ТВВ имеет право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11). 

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 руб. из расчета 2000 руб. за один месяц нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий в материалы дела не представлено. Длительное рассмотрения дела судом, каким-образом сказалось на правах истца не установлено. 

Исходя из обстоятельств административного дела, учитывая общую продолжительность нарушения права ТВВ, значимость его последствий для заявителя, суд полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 90 000 руб. существенно завышена, и считает необходимым присудить в пользу ТВВ компенсацию в размере 2 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает критериям разумности и справедливости.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ТВВ к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ТВВ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 (две тысячи) рублей, которые подлежат перечислению на лицевой счет ТВВ по следующим реквизитам: **.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ТВВ отказать.

Решение суда в части присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2025 года.

Председательствующий 

У.М. Ойдуп