Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Чегем 22 июля 2019 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М.,., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 считая вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обратился в Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 были им разъяснены права, он был ознакомлен с порядком освидетельствования, было предложено на месте с помощью алкотестора пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждений, на что он также отказался, что было зафиксировано на видеозаписи. Между тем, мировой судья указывает, что процессуальные действия были нарушены, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверки, алкотестор был исправен. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и свидетель ФИО2 были вызваны судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем суд на основании ст. п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции отклонить жалобу, а постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был остановлен в 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на алкотесторе, на что он отказался, затем инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении на что он также отказался, причиной отказа послужило то, что до этого инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который он ему не давал прочитать и ознакомится, в связи с этим он разозлился и отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждений, он в этот день был трезв, после этого он согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Исследовав представленные материалы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заслушав объяснения ФИО1, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г\н № рег. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, за что на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО7 отказался от подписи в протоколе. 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО2 водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы следующие письменные доказательства: рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ФИО3, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом апелляционной инстанции с участием ФИО1 был исследован видеодиск с записью, где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкотесторе, затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами и основаниями изложенными мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенным в жалобе, поскольку они обоснованные и подтверждаются просмотренной видеозаписью. 

Эти обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание и не проверены должным образом. 

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесения обжалуемого постановления должным образом не проверил доводы ФИО1 о невиновности его в совершении административного правонарушения, с учетом его объяснений, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании поясняет, что действительно отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, так как его не ознакомили с протоколом от отстранения от управления транспортным средством, должным образом не вызвал и не опросил инспектора ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ФИО3 составивший административный материал, свидетеля ФИО2 и других очевидцев, с целью проверки доводов ФИО1, должным образом не был исследован видеодиск записью, то есть мировой судья не устранил имеющиеся противоречия, не дал им надлежащую оценку и вынес преждевременно и незаконное постановление, в связи с чем принятое решение по делу является необоснованным и преждевременным. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья в резолютивной части не указал основания прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, какое именно административное дело, не указана статья КоАП РФ. 

При новом рассмотрении дела мировому судье в целях полноты и объективного рассмотрения дела необходимо опросить подробно ФИО1, дав ему и другим участникам процесса просмотреть видеозапись, инспектора ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ФИО3 составивший административный материал, свидетеля ФИО2 и других очевидцев с целью проверки доводов ФИО1, исследовать видеозапись и тщательно все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.