№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горелик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился в бар-клубе «Штаны» по адресу: 

<

адрес>, где на столе барной стойки увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, оставленный по невнимательности, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что сотовый телефон находится в рабочем состоянии и имеет идентификационные признаки, а Потерпевший №1 может принять меры к его поиску, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем свободного доступа, взял со стола и тайно похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, в пластиковом чехле синего цвета, материальной ценности не представляющем с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющей, с установленной в нем флеш-картой, не установленной марки объемом памяти 4 Гб, материальной ценности не представляющей, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. 

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

***> рублей. 

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным,в судебное заседание не явился, заявлением выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, проанализировав предъявленное подсудимому обвинение, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что подсудимым совершена кража сотового телефона, то есть имущества, не являющегося предметом первой необходимости.

Доходы потерпевшего существенно превышают причиненный ему материальный ущерб.При этом, учитывая расходы потерпевшего суд считает, что сумма ущерба при его существующем материальном положении не поставила потерпевшего в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

При этом суд исходит из того, что указанное изменение объема обвинения в сторону улучшения положения подсудимого не требует исследования доказательств по данному уголовному делу, в том числе потому что фактические обстоятельства содеянного, изложенного в обвинения, судом не меняются.

В связи с вышесказанным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступных деяний.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым он оказывает помощь в быту и финансово, факт возвращения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, стремление встать на путь исправления, участие в боевых действиях в ходе Специальной военной операции, факт беременности супруги, возмещение морального вреда потерпевшему в размере 2 000 рублей.

Об иных имеющих значение для определения, назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

В судебном заседании до окончания судебного следствия от потерпевшего поступило заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением, т.к. подсудимый перед потерпевшим извинился, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили удовлетворить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Подсудимый пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, при этом осознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение сторон участников процесса, исследовав характеризующие личность материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой судом установлено, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, заключал ранее контракт с ВС РФ, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный его действиями ущерб и компенсировал моральный вред, претензий к нему потерпевший не имеет. Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности содеянного. 

Достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением подсудимой и потерпевшей, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимой к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ, потерпевший вправе, среди прочего, заявлять ходатайства и осуществлять иные полномочия, предусмотренные Кодексом, в числе и заявлять, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении лица, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства вменяемого преступления, личность подсудимого в совокупности с законным, обоснованным и добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в виду отказа потерпевшего и прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно детализацию, кассовый чек, квитанцию, фотоизображение хранить при деле, а сотовый телефон - возвратить потерпевшему, а при наличии от него соответствующего заявления - его близким родственникам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

Детализацию вызовов абонентского номера №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, хранящийся в материалах уголовного дела вернуть Потерпевший №1 по принадлежности, а при наличии от него соответствующего заявления - его близким родственникам.

Производствопо гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья

Копия верна

Судья