Дело № 12-5/2025

УИД: 91MS0025-01-2024-003179-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Армянск Республика Крым 

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование незаконности постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что показания инспектора ДПС ФИО3 относительно времени выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являются противоречивыми и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ., в 16 часов 50 минут, он был задержан сотрудниками ПУ ФСБ в связи с обнаружением в автомобиле вещества растительного происхождения. Инспектор ДПС ФИО3 не мог видеть, как он управлял транспортным средством, так как в этот момент следственно-оперативная группа уже проводила мероприятия по изъятию вещества растительного происхождения. В это время не являлся водителем транспортного средства, так как сотрудники ПУ ФСБ забрали ключи от автомобиля и запретили ему подходить к автомобилю. Инспектор ДПС ФИО3 составлял протокол об административном правонарушении, собирал другие материалы, получая информацию от сотрудников ПУ ФСБ об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Однако рапорт сотрудников ПУ ФСБ по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым составивший протокол об административном правонарушении ФИО3, представитель ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени его проведения. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, представителей. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат ответственности водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в соответствии с частью 6 настоящей статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. 

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО1, управлял транспортным средством марки «Дача Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин., на 144 км автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с 

<

адрес>ю на АПП «Армянск», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и возбуждении дела об административном правонарушении. 

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки «Дача Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин., на 144 км автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с 

<

адрес>ю на АПП «Армянск», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Дача Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с обнаруженными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 20 час. 20 мин., на 144 км автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с 

<

адрес>ю на АПП «Армянск»; протоколом серии 

<

адрес> о направлении Куницкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения; видеозаписью административного правонарушения; рапортом инспектора ГАИ СОП № с дислокацией в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Дача Логан», государственный регистрационный знак №, в связи с обнаруженными признаками опьянения. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Выводы мирового судьи о том, что доказательства собраны с соблюдением порядка установленного законодательством об административных правонарушениях, оснований для их исключения не установлено, нарушений прав при их собирании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не допущено, являются правильными. Письменным доказательствам, видеозаписи, показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым, составившим протокол об административном правонарушении ФИО3, мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом доводов ФИО1 Мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, опровергаются представленными мировому судье письменными доказательствами, показаниями инспектора ДПС, видеозаписью. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Переоценка доказательств законом не допускается. Иных доводов и доказательств в опровержении обстоятельств совершения административного правонарушения стороной не представлено. 

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание заявителю назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода административного правонарушения и являлось минимальным. 

Согласно ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционную жалобу ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.Н. Феденева