К делу №

УИД: 23RS0№-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2021 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Д.В. Радченко,

секретаря ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Лидер» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 033 рубля 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 541 рубль 01 копейка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в силу которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 78 033 рубля 80 копеек, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 2,5% в месяц. В настоящее время у ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору. К ООО «Лидер» перешло право требования к должнику на основании договора уступки прав (требований). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал, как и об отложении слушания по делу. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК (Кредитор) ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>.

В силу указанного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 78 033 рубля 80 копеек, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 2,5% в месяц. Размер обязательного ежемесячного платежа 5% от задолженности (на не менее 200 руб.); срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящее время у ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 78 033 рубля 80 копеек (из которых: 23 912 рублей 06 копеек - остаток задолженности по основному долгу; 53 771 рубля 74 копеек - проценты за пользованием денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность).

Суд признает представленный расчет верным и полагает возможным с ним согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.4.

Согласно предмета указанного договора «БИНБАНК Диджитал» (АО) передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 033 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил следующее в постановлении Федерального арбитражного суда 

<

адрес> № КА-А41/2226-10 по Делу № А41-12425/09 от ДД.ММ.ГГГГ Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в договоре цессии действие данного правила не было исключено, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу).

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «Лидер».

ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения данного судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ взыскатель в случае отмены судебного приказа вправе обратиться в суд в исковом порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату средств в установленный договором срок не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем, истец на основании договора уступки прав вправе требовать с должника досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 541 рубль 01 копейка, сумма которой суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 354226, край Краснодарский, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в пользу ООО «Лидер» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 033 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 рубль 01 копейка.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко 

Копия верна