Дело 12-483/2019 

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г. Санкт-Петербург 02 августа 2019г. 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Татьяна Георгиевна, с участием защитника Боброва И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

…>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Ю от 22.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения РФ – управляя транспортным средством ШКОДА OCTAVIA г.р.з. 

<

…> в 22 часа 40 мин. на ул.Обручевых у д.8 в Санкт-Петербурге нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил обгон транспортного средства ТОЙОТА COROLLA г.р.з. 

<

…>, движущегося впереди по той же полосе с включённым сигналом поворота налево.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает, что в материалах дела имеется автотехническая экспертиза, однако должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовался показаниями свидетеля, который первоначально не фигурировал в материалах дела и показания которого противоречат механике столкновения автотранспортных средств, а также следственной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 и заинтересованное лицо – второй участник ДТП Ш, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, при этом ФИО1 направил в суд своего защитника, а потому суд определил рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1 и Ш.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно положениям ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица данные процессуальные действия могут быть совершены лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени их проведения, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен 22.02.2019 с участием ФИО1, однако в постановлении об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом в тот же день, сведения об участии ФИО1 в рассмотрении дела отсутствуют, также в материалах дела отсутствует уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 25.02.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о надлежащем его извещении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проведение вышеуказанных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП процессуальными правами.

Указанное нарушение процессуальных требований признается судом существенным и не позволившим должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления. Учитывая, что основанием к отмене обжалуемого постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, иные доводы, изложенные в жалобе, суд не рассматривает. 

В то же время, учитывая, что с момента совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения прошло более 2 месяцев, оснований к возвращению дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, суд не усматривает и полагает необходимым данное дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 п. 6, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Ю от 22.02.2019 № 188100781800011118274 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - ОТМЕНИТЬ.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья