Дело №№ 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г.Данков 15 июня 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Давыдова Э.В.,

потерпевшего Г.

защитника - адвоката Воробьева В.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове Липецкой области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.12.2017 приговором Данковского городского суда Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 

- 01.03.2018 приговором Данковского городского суда Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ (по состоянию на 15.06.2018 неотбытый срок составляет 80 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 14.12.2017 до 02 часов 30 минут 15.12.2017, находясь в комнате № 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевшего путем свободного доступа, тайно с деревянного комода, находящегося в помещении комнаты, взял денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Г. завладев ими. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратив их в свою пользу. 

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г. чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя. 

Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изъятие подсудимым денежных средств потерпевшего носило явно незаконный характер и происходило тайно, без ведома и согласия потерпевшего. 

Поскольку изъятие денежных средств было безвозмездным, действия подсудимого причинили потерпевшему материальный ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим (но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он совершил новое преступление до вступления в силу приговора от 14.12.2017), совершил преступление средней тяжести, по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется положительно (л.д.102), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.103), не работает, холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, что следует из соответствующих справок (л.д.99-100), его поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде «исправительных работ». 

По мнению суда, указанное наказание будет способствовать не только реализации предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в виде исправления подсудимого (так как ранее назначенное более мягкое наказания не возымело своего воздействия), исполнение указанного наказания, приведет к необходимости оказания подсудимому помощи в его трудоустройстве (при наличии среднего специального образования).

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая, что преступление совершено подсудимым через небольшой промежуток времени после провозглашения приговора суда от 07.12.2017, не находит оснований для уменьшения степени общественной опасности данного совершенного преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Данковского городского суда от 01.03.2018, окончательное наказание назначается ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 01.03.2018. 

Разрешая по существу заявленные потерпевшим исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате хищения потерпевшему был причинен материальный ущерб, последний вправе требовать его возмещения.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба. Суд принимает признание иска ответчиком и полагает, что исковые требования в указанной части к ФИО1 предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Данковского городского суда Липецкой области от 01.03.2018, определив к отбытию ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в окончательное наказание, наказание (400 часов обязательных работ) отбытое по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 01.03.2018, переведя его в исправительные работы (5 месяцев). 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.В. 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области. 

Председательствующий А.А. Ермолаев