УИД 39RS0011-01-2020-000739-74

Дело № 2-651/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Газ Сервис», ООО «Доверие Мед» о замене газовых баллонов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2019 года приобрел на АЗС в пос. Рыбачий Зеленоградского района два газовых баллона для бытовых нужд. После использования газа 6 февраля 2020 года он привез на АЗС пустые газовые баллоны для их обмена. Однако ему был обменян только один газовый баллон, в замене другого было отказано по причине истечения его срока годности. Таким образом, 28 августа 2019 года истцу был продан газовый баллон с уже истекшим сроком эксплуатации, о чем ему при продаже такого баллона не было известно, маркировка баллона при его продаже была не видна из-за грязи. Очистив маркировку баллона вновь приобретенного 6 февраля 2020 года газового баллона, истец увидел, что и такой баллон не был сертифицирован с 1998 года. В связи с этим истец вынужден был приобрести новый газовый баллон, потратив на это 2600 рублей. 13 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить ему баллон, однако ответа не получил. Истец просил суд обязать ответчика заменить два газовых баллона на аналогичные надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, почтовые расходы в размере 90,5 рублей.

В последующем, неоднократно уточняя и дополняя свои требования, ФИО1 окончательно просил суд обязать ответчиков ООО «Авто Газ Сервис», ООО «Доверие Мед» произвести замену двух пустых газовых баллонов №17901, № 89394 и газового баллона № 059675 с газом на аналогичные надлежащего качества, взыскать с ООО «Авто Газ Сервис» неустойку за просрочку выполнение требований потребителя в размере 2574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, почтовые расходы в размере 90,5 рублей, взыскать с ООО «Доверие Мед» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по заявленным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что 28 августа 2019 года приобрел на АЗС в пос. Рыбачий Зеленоградского района у продавца ООО «Доверие Мед» газовый баллон № 89394 и другой газовый баллон, общей стоимостью 2800 рублей, ему были выданы товарные чеки, один из которых у него сохранился, а другой нет, а данные о приобретении им газового баллона были занесены в журнал. При этом такой газовый баллон был грязным, его номер и дата изготовления не были видны. Полагаясь на порядочность продавца, истец думал, что такие газовые баллоны имеют надлежащий срок эксплуатации. Через полгода, когда газ закончился, истец обратился в ООО «Доверие Мед» с требованием обменять ему пустые газовые баллоны на полные. Однако у него приняли на обмен только один газовый баллон, а в обмене баллона № 89394 было отказано в связи с тем, что срок эксплуатации такого баллона истек. В связи с этим истец вынужден был приобрести у ООО «Доверие Мед» еще один газовый баллон № 059675 стоимостью 1400 рублей, 1993 года изготовления. Однако истец его также не использовал, поскольку данных о техническом освидетельствовании на баллоне не имелось, что, по мнению истца говорит о неисправности баллона. Истец полагал, что ООО «Доверие Мед» сознательно, злоупотребляя своим правом, продавало ему газовые баллоны с истекающим сроком эксплуатации, которые потом нельзя обменять на аналогичные, чем нарушило права истца как потребителя. Поставщиком газа является ООО «Авто Газ Сервис», которое несет ответственность за поставленные баллоны на АЗС ООО «Доверие Мед».

В судебном заседании представитель ООО «Авто Газ Сервис» ФИО2 иск не признала, пояснила, что у ООО «Авто Газ Сервис» ФИО1 ничего не приобретал, поскольку покупал баллоны у ООО «Доверие Мед», в связи с чем ООО «Авто Газ Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ООО «Авто Газ Сервис» и ООО «Доверие Мед» 18 января 2017 года заключен договор поставки сжиженного газа в баллонах для последующей розничной продажи газа потребителям. Объектом такого договора является газ, а не баллоны, последние являются собственностью граждан. На момент заключения такого договора поставки газа все газовые баллоны сроком эксплуатации более 40 лет в обороте ООО «Авто Газ Сервис» отсутствовали, они были утилизированы. Законом возложена обязанность на население, пользующееся сжиженным газом в баллонах, обязанность следить за сроком эксплуатации таких баллонов, и своевременно их утилизировать, если срок эксплуатации истек, поскольку такие баллоны являются собственностью потребителей. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 в п. 135 указано, что потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов обязан передать равное количество порожних баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек. На продавца также возложена обязанность передать потребителю газовые баллоны с аналогичным сроком службы баллона, которые ему передаются в обмен потребителем. Также указывала на то, что истцом в обоснование своих доводов представлен только один чек на баллон № 89394, срок службы которого истек, доказательств приобретения иных баллонов с истекшим сроком службы у ООО «Доверие Мед», не представлено. Такие баллоны истцом могли быть приобретены где угодно, учитывая, что ранее газ в баллонах поставлялся в пос. Рыбачий ОАО «Калининградгазификация». Также указывала на то, что газовый баллон № 059675 изготовлен в 1993 году, срок его службы не прошел, последнее техническое освидетельствование такого баллона было проведено ООО «Авто Газ Сервис» в 2018 году, о чем говорит клеймо на баллоне. Такое клеймо было проставлено ООО «Авто Газ Сервис» после проведения технического осмотра баллона. Баллон является исправным, газ в нем истцом использован не был, в связи с чем оснований для его обмена не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Доверие Мед» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что ФИО1 часто обменивает газовые баллоны для бытового использования в ООО «Доверие Мед». 28 августа 2019 года он приобрел ООО «Доверие Мед» газовый баллон № 89394, который в журнале учета баллонов был ошибочно указан как № 89391. Приобретенный истцом баллон имел истекший срок эксплуатации, так как изготовлен был в 1978 году, о чем истца твердо предупредили и он на это согласился. Такой баллон был продан истцу в обмен на его баллон, который имел аналогичный год эксплуатации, поскольку обмен газовых баллон производится «год на год». Истец это точно знает, поскольку всех потребителей об этом предупреждают, на дверях АЗС висит об этом объявление. Истцу было предложено либо приобрести новый газовый баллон, либо обменять свой старый баллон на баллон такого же года, на что ФИО1 согласился. До сентября 2019 года такой обмен был возможен, в последующем такой обмен был запрещен в связи с информационным письмом ООО «Авто Газ Сервис». Указывал на то, что баллон № 059675, который в журнале учета баллонов был ошибочно указан как № 059075, который истцом был приобретен в феврале 2020 года, имеет надлежащий срок эксплуатации и может быть обменян в порожнем состоянии на полный, однако истец по вопросу обмена такого баллона в ООО «Доверие Мед» не обращался. Что касается баллона №17901, то такой баллон в ООО «Доверие Мед» не приобретался, доказательств передачи ООО «Доверие Мед» истцу такого баллона им не представлено, чеков на такой баллон нет, в журнале учета баллонов такой баллон, как переданный истцу, не указан, что говорит о том, что истец купил, либо обменял такой баллон в ином месте.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в пользовании ФИО1 находятся три газовых баллона № 89394, № 059675 и № 17901.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года ФИО1 получил в ООО «Доверие Мед» 1 полный газовый баллон № 89391 в обмен на переданный порожний баллон, за что уплатил 1400 рублей, что подтверждается товарным чеком. 

Из журнала движения газовых баллонов ООО «Доверие Мед» следует, что 28 августа 2019 года ФИО1 был передан только один газовый баллон № 89391, также в таком журнале указана дата его изготовления как 1978 год.

Доказательств приобретения в этот же день газового баллона № 17901 ФИО1 суду не представлено, он пояснил, что чеков у него не имеется, а в журнале Учета движения газовых баллонов ООО «Доверие Мед» не имеется указаний на продажу истцу такого газового баллона, в связи с чем суд полагает необоснованными доводы истца о приобретении такого баллона у ООО «Доверие Мед».

Таким образом, требования истца в отношении газового баллона № 17901 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «Доверие Мед» пояснил, что в чеке ошибочно был указан номер баллона как № 89391, в то время как ФИО1 приобрел баллон № 89394.

Из фотоматериалов такого баллона видно, что он был изготовлен в 1978 году.

Представитель ООО «Доверие Мед» суду пояснил, что на момент продажи баллона № 89394 истцу срок эксплуатации баллона истек в 2018 году, однако баллон был обменян на баллон истца с аналогичным сроком службы по просьбе истца, которых не соглашался приобретать новый баллон.

Таким образом, суд находит установленным факт передачи 28 августа 2019 года ООО «Доверие Мед» истцу газового баллона с истекшим сроком эксплуатации.

Из материалов дела также видно, что 6 февраля 2020 года ФИО1 также получил в ООО «Доверие Мед» 1 газовый баллон № 059675 в обмен на переданный им порожний баллон, что подтверждается товарным чеком.

Из журнала движения газовых баллонов ООО «Доверие Мед» следует, что 6 февраля 2020 года ФИО1 был продан один газовый баллон № 059075, также в таком журнале указана дата его изготовления как 1993 год.

В судебном заседании представитель ООО «Доверие Мед» пояснил, что в чеке ошибочно был указан номер баллона как № 059075, в то время как ФИО1 передан баллон № 059675.

Представитель ООО «Доверие Мед» также указал, что баллон № 059675 изготовлен в 1993 году, имеет надлежащий срок эксплуатации и может быть обменян в порожнем состоянии на полный, однако истец по вопросу обмена такого баллона в ООО «Доверие Мед» не обращался.

Также в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что действительно не обращался по вопросу обмены такого баллона в ООО «Доверие Мед», однако таким баллоном он не пользовался, он стоит у него дома, заполненный газом, поскольку истец не имел сведений о наличии технического освидетельствования такого баллона.

Судом также установлено, что 18 января 2017 года между ООО «Доверие Мед» и ООО «Газ Авто Сервис» заключен договор поставки сжиженного газа № 194/01-17, согласно которому поставщик ООО «Газ Авто Сервис» поставляет покупателю ООО «Доверие Мед» сжиженный газ марки СПБТ по ГОСТ20448-90 в баллонах. 

Такая поставка газа осуществляется путем обмена баллонов (тары) в количестве, соответствующей заявленному (п. 2.1 Договора)

В силу п. 2.3 Договора баллоны (тара) и контейнеры принадлежат поставщику и передаются покупателю во временное пользование на период действия настоящего договора по накладной.

В судебном заседании представитель ООО «Газ Авто Сервис» суду пояснила, что баллон № 89394 и баллон № 059675 являются их баллонами и были поставлены в ООО «Доверие Мед» для реализации населению сжиженного газа в рамках договора поставки от 18 января 2017 года.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Газ Авто Сервис» является поставщиком как газа, так и баллонов № 89394, № 059675 истцу, а ООО «Доверие Мед» является продавцом как газа, так и баллонов № 89394, № 059675 истцу, а истец является потребителем такого товара, в связи с чем настоящие правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчиков.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжающая организация обязана обеспечить газом потребителей либо непосредственно, либо путем продажи газа другим организациям для дальнейшей продажи его потребителям.

Разделом XIV Правил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (пункты 135 - 140), предусмотрено, что продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны (далее - газовые баллоны), прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.

Потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или одновременно с ним) обязан передать на обмен равное количество порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек (пункт 135).

Вместе с газовым баллоном продавец обязан передать потребителю кассовый и товарный чеки, в которых помимо обязательных сведений указываются номер газового баллона, масса газа в баллоне, цена товара и дата продажи, товарный чек также должен содержать подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Одновременно с товаром потребителю передается текст правил по безопасному пользованию газом в быту (пункт 140).

Как указано выше, ФИО1 является потребителем услуги по продаже газа, предоставляемой в виде поставки и обмена баллонов со сжиженным газом в ООО «Доверие Мед» и ООО «Газ Авто Сервис», а 28 августа 2019 года истцу был передан газовый баллон 1978 года выпуска, срок эксплуатации которого на момент продажи уже истек. 

В отношении газовых баллонов вместимостью 50 литров, изготовленных до вступления в силу ТР ТС 032/2013, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 февраля 2014 года № 22, по ГОСТ 15860 "Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа", установлен срок службы не более 40 лет при условии проведения технического освидетельствования не реже одного раза в пять лет.

Согласно п. 485 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, срок службы баллонов определяет организация-изготовитель. При отсутствии таких сведений срок службы баллона устанавливают 20 лет. Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы баллонов массового применения, объем которых менее 50 литров, не производят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы не допускается, за исключением баллонов специального назначения, конструкция которых определена индивидуальным проектом и не отвечает типовым конструкциям баллонов и экспертизу (техническое диагностирование) которых проводят по истечении срока службы, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования, в составе которого они используются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к переданным истцу баллонам установлен предельный срок эксплуатации в 40 лет, поскольку они были изготовлены до вступления в силу Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 и до вступления в силу ТР ТС 032/2013, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 февраля 2014 года № 22.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 354 установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

Вместе с тем, их действие распространяется на отношения, касающиеся продажи бытового газа в баллонах, особенности которой изложены пунктах 135 - 140 раздела XIV Правил.

Исходя из содержания пункта 135 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны, прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии.

Потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или одновременно с ним) обязан передать на обмен равное количество порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.

Согласно п. 136 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в отношении газовых баллонов продавцом должна быть осуществлена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр баллона, проверку его технического состояния на герметичность и наличие механических повреждений (по внешним признакам), проверку уровня наполнения газом методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим проведение указанного контроля, а также проверку наличия необходимой информации о товаре.

Таким образом, суд полагает, что перед продажей баллона с газом, продавец обязан убедиться в техническом состоянии баллона, в т.ч. и в сроке его эксплуатации, а потребитель при обмене ранее приобретенного баллона на наполненный сжиженным газом вправе получить от ответчика баллон надлежащего технического состояния с годным сроком эксплуатации.

Вместе с тем, как установлено судом, газовый баллон № 059675 имеет дату изготовления как 1993 год, в связи с чем его предельный срок эксплуатации при передаче истцу ответчиками не истек.

Доводы ФИО1 о том, что данных о техническом освидетельствовании на баллоне не имеется, что говорит о неисправности баллона, опровергаются представленными истцом фотоматериалами на такой баллон, из которого усматривается наличие клейма на баллоне с датой технического освидетельствования в 2018 году.

В судебном заседании представитель ООО «Газ Авто Сервис» пояснила, что на баллоне имеется их клеймо о том, что такой баллон был надлежащим образом испытан и освидетельствован в 2018 году.

Из представленного суду письма Ростехнадзора от 4 мая 2018 года следует, что ООО «Газ Авто Сервис» предоставлено право технического освидетельствования баллонов для СУГ (сжеженных углеводородных газов) от 5 до 50 литров с рабочим давлением 16 кгс/кв.см. с проставкой клейма Т81 сроком до 27 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что газовый баллон № 059675 надлежащим образом был освидетельствован в ООО «Газ Авто Сервис» в 2018 году и может эксплуатироваться истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков не имеется нарушений прав потребителя ФИО1 передачей ему газового баллона № 059675.

Вместе с тем, как было указано выше, 28 августа 2019 года ООО «Доверие Мед» передало истцу газовый баллон № 89394, поставленный ООО «Газ Авто Сервис» с истекшим сроком эксплуатации.

При этом в судебном заседании истец утверждал, что информация о сроке изготовления баллона, находящаяся на самом баллоне в виде табличке, была загрязнена и плохо читалась, в связи с чем он сразу не смог установить год выпуска такого баллона.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО6 пояснила, что является оператором АЗС ООО «Доверие Мед» и знает истца, который часто приходил и обменивал свои пустые баллоны на баллоны с газом. Его неоднократно предупреждали, что с сентября 2019 года в связи с распоряжением ООО «Газ Авто Сервис» баллоны с истекшим сроком службы не будут приниматься. Об этом указании ООО «Газ Авто Сервис» также висело на АЗС два объявления. Истец об этом знал, но не принимал во внимание.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО7 пояснила, что является оператором АЗС ООО «Доверие Мед» и знает истца, который часто приходил и обменивал свои пустые баллоны на баллоны с газом. 28 августа 2019 года она находилась на рабочем месте на АЗС. В тот день пришел истец, чтобы обменять свой пустой баллон на полный. Свидетель не видела, чтобы истца директор АЗС Мамонов предупреждал о том, что истцу будет передан баллон с газом 1978 года выпуска. Данные о номере баллона и дату баллона, переданного истцу, она внесла в журнал Учета газовых баллонов. При этом некоторые баллоны действительно были загрязнены и имели нечеткие таблички с указанием на год выпуска.

Согласно п. 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм ООО «Доверие Мед» и ООО «Газ Авто Сервис» передали истцу баллон ненадлежащего технического состояния, чем нарушили права потребителя ФИО1

Доводы ответчиков о том, что истцу был передан баллон в обмен на его баллон, который имел аналогичный год эксплуатации, суд полагает не обоснованными и не доказанными, поскольку доказательств того, что истцом в ООО «Доверие Мед» был сдан баллон с истекшим сроком службы, суду не представлено.

Кроме того, в силу положений п. 135 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ООО «Доверие Мед» не имело права принимать от истца на обмен баллон с уже истекшим сроком эксплуатации.

11 февраля 2020 года ФИО1 подал в ООО «Газ Авто Сервис» заявление, в котором указывал на продажу ему газового баллона с истекшим сроком эксплуатации, в связи с чем просил обменять его на новый газовый баллон.

На данное заявление ФИО1 ООО «Газ Авто Сервис» 20 февраля 2020 года предоставило ответ, в котором указывало на то, что эксплуатация газовых баллонов, проработавших более 40 лет, не допускается. Потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или одновременно с ним) обязан передать равное количество порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек. Поскольку приобретенный истцом баллон был выпущен в 1978 году, на момент его замены он отработал более 40 лет, в связи с чем замена такого баллона невозможна.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, учитывая, что истцом 28 августа 2019 года в ООО «Доверие Мед» был сдан пустой газовый баллон, а газ им был использован, суд полагает, что на ответчиков ООО «Авто Газ Сервис» и ООО «Доверие Мед» должна быть возложена обязанность произвести обмен ФИО1 газового баллона № 89394 на пустой газовый баллон надлежащего качества.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнение требований потребителя в размере 2574 рубля, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя такие требования истец ссылался на то, что он обратился в ООО «Авто Газ Сервис» с требованием заменить ему товар ненадлежащего качества в течение 7 дней со дня предъявления такого требования, в связи с чем в силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не выполнение такого требования потребителя в срок ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от цены товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены правила замены товара ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, как было указано выше, предметом договора купли-продажи от 28 августа 2019 года являлись не газовые баллоны, а сам газ, который в них заполнялся.

Из пояснений истца следует, что им такой газ был потрачен, замечаний к его качеству он не имеет.

С учетом изложенного, поскольку сам баллон не является недостатком товара, приобретенного истцом у ответчика, суд полагает, что оснований для начисления неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ООО «Авто Газ Сервис» такой неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Как было указано выше, в ходе судом был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчиков по передаче истцу газового баллона с истекшим сроком службы.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца ответчиками, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто Газ Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а с ответчика ООО «Доверие Мед» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны обоих ответчиков не принявших в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя по его претензиям, суд полагает, что с ответчика ООО «Авто Газ Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 500 рублей, а с ответчика ООО «Доверие Мед» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с обоих ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местный бюджет в размере 400 рублей в равных долях по 200 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом суду представлены кассовые чеки на общую сумму в размере 90,50 рублей, подтверждающие несение истцом почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления. Суд также полагает, что истцом понесены такие почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Газ Сервис», ООО «Доверие Мед» о замене газовых баллонов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Авто Газ Сервис» и ООО «Доверие Мед» произвести обмен ФИО1 газового баллона № 89394 на пустой газовый баллон надлежащего качества. 

Взыскать с ООО «Авто Газ Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей, а всего 1530 рублей.

Взыскать с ООО «Доверие Мед» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Доверие Мед» и ООО «Авто Газ Сервис в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей в равных долях по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.