Судья Егорова Н.Л. 

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 13 февраля 2025 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2; 

- осужденного ФИО3 и адвоката Бутрова Е.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты> Ивантеевским городским судом по ст.ст. 160 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 

<

данные изъяты> Ивантеевским городским судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 4-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 преступления) к 8-ми месяцам лишения свободы, за каждое из преступления; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности к 1-му году лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления сторон:

- пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; 

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в мошенничествах, то двух хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим 10 и 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный просил о смягчении наказания и указал на то, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не устранены нарушения, на которые указал суд кассационной инстанции, а именно суд неправильно назначил наказание, так как ранее он не был судим, не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судом не рассмотрен вопрос о возможности иного наказания, нежели лишение свободы. Наказание с применением ст. 70 УК РФ назначено «суммарно» неверно. Суд также не зачел время содержания под стражей по приговору от 

<

данные изъяты>, что повлекло назначение излишне строгого наказания, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Кроме того, судом не выполнены указания кассационной инстанции, неверно применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ и неправильно назначено наказание в виде реального лишения свободы. При наличии смягчающих обстоятельств и особом порядке рассмотрения дела, а также с учетом тяжелого заболевания, наказание чрезмерно суровое. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Утверждения осужденного об излишней строгости наказания несостоятельны. 

Данные о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу не приведены. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» обратил внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор суда первой инстанции в полной мере отвечает указанным требованиям. 

Как следует из текста приговора, все вопросы, предусмотренные ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, судом разрешены.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Ивантеевским городским судом наказание ФИО3 в виде лишения свободы в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона. 

Такие требования судом первой инстанции при назначении наказания выполнены. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: явку с повинной, раскаяние, наличие малолетних детей, наличия тяжелого хронического заболевания. 

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения и его личности, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ. 

Утверждения ФИО3 о неправильном наказании при применении ст.ст. 62, 70 УК РФ, не соответствуют действительности, а приговор от 

<

данные изъяты> суд постановил исполнять самостоятельно, в связи с чем доводы ФИО3 о зачете времени содержания под стражей по этому делу не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО3 является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех его требований, не только процессуального, но и уголовного. 

Приговор суда первой инстанции является обоснованным.

Приговор является справедливым, так как наказанию подвергнут ФИО3, как действительно виновный и только в меру его виновности. 

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов. 

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, вопреки доводам осужденного не искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения настоящего постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий