Судья 1-й инстанции Саликов Д.А. № 22-2191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Олейника И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Олейника И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

продлен на 2 месяца 5 суток, а всего до 11 месяцев 8 суток, то есть до 11 августа 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 7 декабря 2019 года.

Данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответственно 2 августа и 3 сентября 2020 года. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 4 сентября 2020 года и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением суда от 6 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, в том числе постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 6 июня 2021 года включительно.

27 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

27 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца, всего до 21 месяца, то есть до 7 сентября 2021 года.

Следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области заявлено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 29 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 4 сентября 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 5 суток, а всего до 11 месяцев 8 суток, то есть до 11 августа 2021 года включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, в отношении которого судебное решение в настоящем апелляционном производстве не проверяется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Олейник И.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение. Указывает, что с постановлением суда не согласен в связи с его несправедливостью, поскольку суд не учел в полной мере личность ФИО1, мнение потерпевшего. Считает постановление суда незаконным по следующим основаниям. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд согласился с доводами органа предварительного следствия, что ФИО1 может скрыться, поскольку является активным участником ОПГ «Спортсмены», а также под тяжестью предъявленного обвинения. Судом были приняты во внимание рапорты оперативных работников, которые получены на начальной стадии следствия и сейчас являются неактуальными, поскольку не содержат объективных сведений, подтверждающих изложенные в них предположения. Доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, противоречат позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу. В настоящее время расследование уголовного дела завершено. Наличие обвинения в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не свидетельствуют о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Иных обстоятельств о возможности ФИО1 скрыться, судом не приведено. Защитник полагает, что с учетом заявления потерпевшего ФИО3 и отсутствия иных заявлений, суд необоснованно пришел к выводу об оказании ФИО1 давления на потерпевшего и свидетелей. 

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н., принесены возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Олейник И.С. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Калинина Л.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 в целом соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда в отношении ФИО1 не допущено.

Суд обоснованно исходил из требований ст. 109 УПК РФ о том, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 12 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. Кроме того, судом соблюдены требования ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении в отношении ФИО1 действия ранее избранной меры пресечения на срок до 12 месяцев, направлено следователем с согласия надлежащего должностного лица, то есть и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области.

Предусмотренный ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения данного ходатайства следователя в судебном заседании не нарушен.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, ФИО1 и его защитник выступали по ходатайству следователя, участвовали в исследовании доказательств, задавали вопросы участникам процесса. С учетом доводов сторон, их объективной оценки в судебном решении, ходатайство следователя судом удовлетворено частично, длительность срока дальнейшего содержания под стражей судом установлена не на весь истребованный период, а только на его часть, достаточную, по мнению суда, для выполнения планируемых процессуальных действий. 

Таким образом сторонам обеспечены равные процессуальные права на представление доказательств, заявление ходатайств, доведения до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу. Нарушения принципа состязательности или данных, указывающих на заинтересованность суда в исходе дела, не усматривается. 

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверено. Данные основания учтены в их совокупности с обстоятельствами, указанными в ст. 99 УПК РФ, при этом обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок следствия продлен в установленном порядке, необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную наличием пяти обвиняемых, производством большого объема следственных действий и длительностью экспертных исследований.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе одного из них относящегося к категории особо тяжких и направленного на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Тяжесть обвинения с учетом времени прошедшего с момента его предъявления не утратила своего значения полностью и не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей.

Судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, характеризуется отрицательно по месту жительства, проживал в г. Усть-Илимске без регистрации в арендованном жилье. Учтено семейное положение ФИО1. и другие данные о социально-устойчивых связях, наличии близких родственников в Тайшетском районе Иркутской области и малолетних детей, а также о месте работы. В судебном решении эти обстоятельства приведены и оценены в их совокупности с данными о состоянии здоровья ФИО1, которое не препятствует содержанию под стражей. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений устанавливалась при избрании меры пресечения и не оспаривалась в суде первой инстанции. Исходя из позиции стороны защиты и стадии судопроизводства, в том числе отношения ФИО1 к предъявленному обвинению, изложенному в соответствующем протоколе его допроса и данными об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что имеются сомнения в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям.

Суд удостоверился, что необходимо выполнение тех процессуальных действий, на которые указано в постановлении следователя и обсудил организацию следствия, привел соответствующую оценку данного обстоятельства в судебном постановлении. 

Нельзя признать необоснованными выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Несмотря на их вероятностный характер, они соответствуют материалам дела и сделаны судом по результатам судебного разбирательства после оценки всех доводов сторон.

Течение срока содержания под стражей уменьшает указанные риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого и стадии судопроизводства. 

Поскольку вопрос применения альтернативной меры пресечения обсужден, с указанными выше выводами суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Однако иная оценка представленных материалов стороной защиты как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь отражена в апелляционной жалобе, а также совпадающая позиция потерпевшего ФИО3, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст.17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности всех доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, руководствуясь при этом законом и совестью.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию ФИО1 в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы защитника об отмене постановления суда не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение, поскольку вывод суда о наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, что ФИО1 может угрожать или иным образом воздействовать на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, на что обоснованно указывается защитником.

В частности, оставлено без внимания, что согласно исследованному в судебном заседании постановлению суда от 1 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 6 июня 2021 года включительно, указанное выше основание ранее не учитывалось судом при продлении срока содержания под стражей. Более того, суд устанавливал его отсутствие, несмотря на ходатайство следователя. 

Таким образом, вывод суда о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 не изменились только в части этого основания не подтверждаются исследованными материалами.

Изложенное само по себе не препятствовало возможности установления судом основания, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, учитывая наличие доводов в ходатайстве следователя об этом, однако требовало приведения убедительных мотивов соответствующего вывода, подтверждения его доказательствами, что в данном случае не сделано. 

Суд сослался на имеющееся заявление потерпевшей ФИО4 об опасениях расправы со стороны обвиняемых, однако, такого заявления в представленных материалах в отношении ФИО1 не имеется. То обстоятельство, что одновременно рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей другого лица, обвиняемого в совершении других преступлений, не устраняет указанного недостатка. Кроме того, противоречат выводу об оказании давления на потерпевшего представленные суду сведения о позиции ФИО3, признанного потерпевшим от преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО1 

Указание на необоснованный вывод суда следует исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения, что не влечет отмену постановления судьи в целом, так как было установлено наличие иных оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения об окончании ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ни сами по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не может расценить как достаточные для отмены судебного постановления или изменения меры пресечения на более мягкую.

Мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны риску ненадлежащего поведения ФИО1, тяжести предъявленного ему обвинения и времени необходимого для окончания досудебного производства по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание, что ФИО1 может угрожать или иным образом воздействовать на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен.

В остальном данное постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Олейника И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов