РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца Любимовой Ю.В., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора займа № Р2-131 от 06 ноября 2014 года, заключенного между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3, ФИО1 передала, а ответчик ФИО3 приняла денежные обязательства в сумме 5000 рублей сроком по 06 декабря 2014 года. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее указанного срока и выплатить проценты в сумме 1% в день за пользование займом.

Согласно условиям договора (п. 6.1), в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему должник обязуется выплатить пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки прав требования между кредитором по договору займа ИП ФИО1 и истцом ФИО4, заключенным 26 января 2016 года, права кредитора по договору займа от 06 ноября 2014 года перешли к ФИО4

Расчет цены иска:

5000 рублей – основной долг;

С 06.11.2014 по 06.12.2014 проценты: 5000 * 1% * 30 дней = 1500 рублей

Оплата процентов произведена ответчиком 06.12.2014 в сумме 1500 рублей.

С 07.12.2014 по 06.01.2015 проценты: 5000 * 1% * 31 день = 1550 рублей.

Оплата процентов произведена ответчиком 06.01.2015 в сумме 1550 рублей.

С 07.01.2015 по 06.02.2015 проценты: 5000 * 1% * 31 день = 1550 рублей.

Оплата процентов произведена ответчиком 06.02.2015 в сумме 1550 рублей.

С 07.02.2015 по 06.03.2015 проценты: 5000 * 1% * 30 дней = 1500 рублей.

Оплата процентов произведена ответчиком 06.03.2015 в сумме 1500 рублей.

С 07.03.2015 по 06.04.2015 проценты: 5000 * 1% * 31 день = 1550 рублей.

Более от ответчика никаких оплат не поступало.

С 07.04.2015 по 21.09.2017 проценты: 5000 * 1% * 898 дней = 44900 рублей.

Задолженность по процентам: 1550 + 44900 = 46450 рублей.

Пени: с 07.04.2015 по 21.09.2017 898 дней (5000 + 1550) * 3% * 898 дней = 176457 рублей. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени снижены до 20%, что составляет 35291,4 рублей.

Итого задолженность: 5000 + 46450(%) + 35291,4 = 86741,4 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3, (дата) года рождения, в пользу истца ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 5000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 46450 рублей, пени за просрочку в сумме 35291,4 рублей, всего 86741,4 рублей; расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2802,24 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Любимова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно 06 ноября 2014 года ею был заключен договор займа с ИП ФИО1, согласно которому она получила в долг денежную сумму в размере 5000 рублей и обязалась её возвратить по 06 декабря 2014 года, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 1% в день. В апреле 2015 года она вернула сумму займа и проценты в сумме 6500 рублей, деньги она оставила в офисе ИП ФИО1, при этом в офисе никого не было. Ранее она раза два оставляла деньги женщине, которая работала в смежном офисе, один раз у мужчины в соседнем офисе оставляла для передачи ИП ФИО1 1500 рублей. Доказательств уплаты основного долга и процентов по договору займа представить не может, так как никаких письменных документов при передаче денег не составлялось. Считает размер процентов и пени завышенным, просит его снизить до разумных пределов. Она трудоустроена, её заработная плата составляет 22000 рублей, 50% из заработной платы она уплачивает по исполнительному производству взыскателю ФИО2, из пенсии тоже высчитываются денежные средства по исполнительному производству, 3000 рублей она платит за аренду квартиры, живет одна. С требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не согласна. Расчет истца не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что 06 ноября 2014 года между ИП ФИО1 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № Р2-131, согласно которому займодатель передает в собственность заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 5000 рублей на потребительские нужды на срок с 06 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1). 

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займом (п. 1.2). Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1). Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2).

Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1). Датой оплаты заемщиком любой суммы по настоящему договору считается: при оплате наличными денежными средствами – дата приходного ордера займодателя (п. 3.3). Заемщик обязуется выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 29-го числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора (п. 3.6).

В случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленного в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (займодателем) как срок возврата суммы займа (части займа), и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно (п. 6.1.).

Настоящий договор прочитан заемщиком, по всем пунктам договора получены исчерпывающие разъяснения, при этом договор подписан заемщиком добровольно и собственноручно, в ясном уме и здравой памяти, без какого-либо давления и принуждения (п. 7.1.).

Согласно расходному кассовому ордеру от 06 ноября 2014 года ФИО3 получила 5000 рублей, о чем собственноручно расписалась.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что ИП ФИО1 свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора займа, исполнила путем передачи ответчику суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету истца ответчик оплатила проценты с 06.11.2014 по 06.04.2015 в сумме 6100 рублей, доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, а также уплаты процентов с 06.05.2015 ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного положения процессуального закона ФИО3 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа не представила. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по договору займа от 06 ноября 2014 года в сумме 51450 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 5000 рублей, задолженность по процентам – 46450 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа с в сумме 46450 рублей проверен судом, является верным, ответчиком не оспаривается. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа от 06 ноября 2014 года установлен, требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренные договором займа, являются обоснованными.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по договору займа на сумму 176457 рублей; указанную сумму истец снизил до 20% и просит взыскать с ответчика пени в сумме 35291,4 рублей. 

Ответчик в судебном заседании просила о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, в сумме 35291,4 рублей, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, до суммы 5000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга по договору займа составила 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами составили 46450 рублей, всего 51450 руб., а также то, что представитель истца против снижения неустойки не возражала. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа № Р2-131 от 06 ноября 2014 года в сумме 56450 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 5000 рублей, задолженность по процентам пользования займом в сумме 46450 рублей, пени в сумме 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 30291 рублей 40 коп. надлежит отказать.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Материалами дела установлено, что 26 января 2016 года по договору уступки прав (цессии) ИП ФИО1 (цедент) передала ФИО4 (цессионарий) в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа № Р2-131 от 06 ноября 2014 года. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № Р2-131 от 06 ноября 2014 года и на момент подписания настоящего договора составляют право требовать сумму в размере 108030 рублей, данная сумма складывается из основной суммы займа 5000 рублей; процентов за 446 дней 22300 рублей; пени за просрочку платежа 80730 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа № Р2-131 от 06 ноября 2014 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, в сумме 56450 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 46450 рублей, пени в сумме 5000 рублей, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, являющегося правопреемником ИП ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Чек-ордером от 25.09.2017 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2802, 24 руб. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2802, 24 руб. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора возмездного оказания услуг от 20 сентября 2017 года доверитель ФИО4 поручает, а защитник Любимова Ю.В. обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа, процентов, пени с ответчика ФИО3 Доверитель обязуется произвести оплату защитнику за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. В состав юридических услуг входит: подготовка и сбор документов, представляемых в качестве доказательств по делу, консультации, сбор доказательств, подготовка искового заявления, расчет цены иска, составление и подача жалоб и ходатайств, участие представителя в перечисленных учреждениях и суде, получение определения и решения суда, подачи жалоб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 20 сентября 2017 года подтверждается оплата ФИО4 10000 рублей ИП Любимовой Ю.В. по договору от 20 сентября 2017 года. 

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, частичное удовлетворение его исковых требований, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количество времени, затраченное представителем истца Любимовой Ю.В. на участие в одном судебном заседании, категорию спора, сложность дела. Суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 7000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № Р2-131 от 06 ноября 2014 года в сумме 56450 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 46450 рублей, пени в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2802 рубля 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании пени в сумме 30291 рубля 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № Р2-131 от 06 ноября 2014 года в сумме 56450 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 46450 рублей, пени в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2802 рубля 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 66252 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 24 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании пени в сумме 30291 рубля 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей надлежит отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 10 ноября 2017 года.

Судья: Т.И. Дроздова