УИД 73RS0021-01-2025-000396-94

Дело № 2-1-347/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Т.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 улы – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 углы ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) - по доверенности ФИО5 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 улы, ФИО1 (ранее – ФИО6) А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1.1. указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей *** в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен ФИО2 улы при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО4 Р.С. ФИО4. Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. 

Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 43 (0,05%) + 59 «е» (12%) + 48 (10%) + 67 (10%) = 32,05% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, исходя из расчета 500 000 руб. х 32,05%, составил 160 250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 улы и собственника транспортного средства ФИО1 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 250 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 84 515 568,98 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 103 акта №). Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 250 руб. (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО2 улы, ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 160 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, АО «АльфаСтрахование». 

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 улы, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии сост. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, полагала, что вред подлежит возмещению истцу ею совместно с ФИО2 улы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 улы – по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (часть 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Исходя из положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сенгилеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ***, ФИО7, ***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к ФИО1 (ранее – ФИО6) А.Р., ФИО2 улы о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; взыскана с ФИО1 в пользу *** компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскана с ФИО1 в пользу *** компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскана с ФИО8 в пользу несовершеннолетней ***, в лице ее законного представителя ***, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 25 000 руб.; взыскана с ФИО1 в пользу *** стоимость материального ущерба в размере 167 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 руб.; взыскана с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета в размере 372 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ***, ФИО7, ***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, а также к ФИО2 улы отказано.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

В приведенных выше судебных актах указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 3 км автодороги подъезд к УЗСИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2111, государственный номер №, под управлением ***, автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением *** (собственник - ФИО9), а также автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 улы (собственник - ФИО1).

Гражданская ответственность *** на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», *** – в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 улы на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в отношении ФИО2 улы вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., согласно которому ФИО2 улы не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Богдан 2111 государственный номер 

<

***> и автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства по делу № для определения соответствия действий водителей правилам дорожного движения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «МДЦ» № Э 6008/22 причинно-следственная связь в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением ФИО2 улы, имеется; выражена в невыполнении водителем пунктов 13.11, 13.12, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; усматривается, что водитель на автомобиле ВАЗ 21102, государственный номер № ФИО2 улы начал движение со средней части дороги, скорость движения при повороте налево следует считать доверительно допустимой; усматривается, что водитель ФИО2 улы, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно было снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, пропустив автомобиль пользующийся преимуществом проезда.

Данное экспертное заключение суд принял как допустимое доказательство, в связи с чем положил его в основу принятого решения.

Кроме того, как указано в решении суда по делу №, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей затылочной области, закрытый перелом обеих лонных костей, закрытый перелом боковой массы крестца с небольшим смещением, ушиб передней брюшной стенки с образованием забрюшинной гематомы, ушиб мягких тканей правой голени. 

Из выписного эпикриза следует, что ФИО7 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, факт нарушения ФИО2 улы Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажиру ФИО7 был причинен вред здоровью, ранее установлен судом и оспариванию не подлежит.

Собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 улы, на момент ДТП являлась ФИО1

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП – ФИО2 улы и собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец был обязан выплатить ФИО7 страховое возмещение в связи с причинением ей вреда здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, осуществило ФИО7 компенсационную выплату в размере 160 250 руб., которую впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков перечислил в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями № №, 14853, 14854, 14856. 

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами (договор, доверенность и т.п.). 

Однако во всяком случае такая передача должна быть оформлена, в силу обязательности такого страхования, полисом страхования ОСАГО, с указанием лица которому передается источник повышенной опасности в качестве лица допущенного к управлению (без ограничения таких лиц).

В данном деле судом установлено отсутствие полиса ОСАГО, равно как и иных документов, подтверждающих передачу автомобиля его собственником ФИО1 во владение, но не в пользование (управление) ФИО2 улы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, также несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, за причиненный вред надлежит возложить солидарную ответственность как на собственника автомобиля – ФИО1, так и на ФИО2 улы, как лицо использовавшего (управлявшего) источником повышенной опасности, в результате непосредственных противоправных действий которого был причинен вред здоровью ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 улы, ФИО1 солидарно в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 160 250 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 улы, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

При этом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, в связи со следующим.

Начало течения трехлетнего срока исковой давности к возникшим по настоящему делу правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 160 250 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата в штампе на почтовом конверте (л.д. 87).

Таким образом, последним днем для подачи иска в суд являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 808 руб. 

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт № в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 160 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей, всего 166 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 20 октября 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова