Гражданское дело № 2-185/2025 (2-3645/2024;)

УИД: 47RS0005-01-2024-002929-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю.

при секретаре Паша И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 02511 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Киа гос.№№ (застрахован по КАСКО у истца) и автомобилем УРАЛ гос.№ № (водитель в\ч 02511- ФИО1, собственник а\м- МО РФ). 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 административным материалом №№ (УМВД России по Центральному р-ну г.СПб)..

В результате указанного ДТП автомобиль Киа гос.№№ получил значительные повреждения, размер ущерба которых составил 443952,10 рублей. Истец возместил страхователю сумму ущерба.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя ответчика не была застрахована.

Истец полагает, что таким образом, ответчики обязаны, в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить ему причиненный ущерб в полном объеме, а так же проценты по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, а так же расходы по государственной пошлине.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Ответчик МО РФ направил в суд возражения. Согласно которым полагает, что несение ответственности за причиненный вред должно быть возложено на непосредственно водителя в\ч 02511 ФИО1.(л.д.99).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материалы дела б административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Киа гос.№№ (застрахован по КАСКО у истца) и автомобилем УРАЛ гос.№ № (водитель в\ч 02511- ФИО1, собственник а\м- МО РФ). 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 административным материалом №№ (УМВД России по Центральному р-ну г.СПб)..

В результате указанного ДТП автомобиль Киа гос.№№ получил значительные повреждения, размер ущерба которых составил 443952,10 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела. Истец возместил страхователю сумму ущерба.

Гражданская ответственность водителя ответчика не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, материалами дела об АП и представленными в деле доказательствами. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Киа гос.№№ (застрахован по КАСКО у истца), причинен вред.

Автогражданская ответственность ответчика, застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку к истцу, как страховщику по договору имущественного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков от ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 443952,10 рубля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной суммы ущерба либо добровольной выплаты возмещения.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из сообщения в\ч 02511 от 10.09.2024 №814 следует, что автомобиль УРАЛ-4320, которым управлял ФИО1, принадлежит автомобильной службе в\ч 02511 (л.д.110), на момент ДТП ФИО1 находился на военной службе в в\ч 02511 (л.д.112-116).

Из письма в\ч 02511 от 21.11.2024 №2238 следует, что в\ч 02511 входит в структуру МО РФ, который является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба не могут быть возложены на в\ч 02511.

По общим правилам ст.1068 ГК РФ, в совокупности с положениями ст.10 ФЗ от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "О материальной ответственности военнослужащих", юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО1 являлся военнослужащим в\ч 02511, которая входит в структуру МО РФ, суд полагает, что действия ответчика Министерства обороны Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего в ДТП, в связи с чем суд полагает установленной вину ответчика Министерства обороны Российской Федерации в столкновении транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в порядке суброгации.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными. 

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению так же требование истца о взыскании процентов с ответчика по ст.395 ГК РФ

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 02511 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию причиненного ущерба в размере 443952,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639,52 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к войсковой части 02511, ФИО1 о компенсации причиненного ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Ю. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.