Дело № 2-709/2024

УИД 46RS0031-01-2024-000465-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Курск 

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием 

представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика ООО «Деметра» - ФИО2, ООО «Форвард» и ФИО3 – ФИО4

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Деметра», ООО «Индустрия», ООО «Форвард», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Деметра», ООО «Форвард», ООО «Индустрия», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) он с ведома ответчика привлечен в качестве демонтажника для демонтажа кровли здания, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> снос которого по договору подряда № на выполнение демонтажных работ от 01.07.2023, заключенного с заказчиком ООО «Индустрия», должно было осуществлять ООО «Деметра». Между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между сторонами о личном выполнении им за еженедельную оплату трудовой функции - работы по должности и специальности демонтажника. Ему был указан конкретный вид поручаемой работы - демонтаж кровельного покрытия здания. Данная работа выполнялась им без указания конкретного объема ежедневно выполненной работы под ежедневным управлением и контролем работодателя.

Указывает, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему предоставлялся обязательный выходной день - воскресенье. Правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. Кроме того, он был обеспечен инструментами для выполнения поставленных работ, бесплатным обедом. Заработную плату получал еженедельно, выдаваемую наличными денежными средствами, которые ему передавал ФИО3, работающий совместно с ООО «Деметра», исполняя обязательства по договору подряда № Полученные денежные средства от продажи строительных материалов, распределялись между ответчиками и рабочими, в том числе и им. 

Однако, фактически сложившиеся трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме не работу не издавался.

Учитывая, что он приступил к работе по демонтажу кровли с 30.09.2023 и выполнял ее с ведома ответчиков до 10.10.2023, в их интересах, под их контролем и управлением, просит установить факт трудовых отношений работника - ФИО5 и работодателей - ООО «Деметра», ООО «Форвард», ООО «Индустрия», ФИО3 в период с 30.09.2023 по 10.10.2023 (включительно).

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 22.05.2024 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Индустрия».

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 30.05.2024 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форвард».

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 17.07.2024 для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 12.08.2024 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 24.10.2024 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Индустрия», ответчик ФИО3, представители третьих лиц - ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в уточненном иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Деметра» - ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Форвард» – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку доказательства наличия трудовых отношений не представлены. 

Выслушав доводы и пояснения участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно договора подряда № на выполнение демонтажных работ, заключенного между ООО «Индустрия» (заказчик) и ООО «Деметра» (подрядчик), на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с 01.07.2023 велись работы по демонтажу нежилого здания литер В53 с кадастровым номером № собственником которого до 06.12.2023 являлось ООО «Индустрия» (т. 2, л.д. 49), что подтверждается копией договора подряда и выписки из ЕГРН. 

Датой окончания работ, согласно Договора, является 30.12.2023. 

В период времени с 30 сентября 2023 по 10 октября 2023 (включительно) ФИО5, наряду с другими рабочими, в качестве демонтажника на территории ООО «

<

данные изъяты>» без оформления договорных отношений осуществлял работы по демонтажу и расчистке кровли здания, подлежащего сносу. 

Последним рабочим днем ФИО5 у ФИО3 было ДД.ММ.ГГГГ – день падения с крыши. 

29.12.2023 было возбуждено уголовное дело № по факту нарушения правил безопасности при ведении работ по демонтажу кровли здания литер В56 с кадастровым номером № на объект по адресу: 

<

адрес> повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 

В суде свидетель ФИО28 пояснил, что на работу истца пригласил ФИО3 Он же давал распоряжения относительно рабочего задания на день, он же осуществлял контроль за выполненной работой, он же выдавал заработную плату. Истец работал с июля 2023 по день своего падения 6 дней в неделю по установленным правилам с 08.00 до 16.00 или с 09.00 до 17.00, с перерывом на обед в 12.00. В их обязанность входила резка металла. Их пригласили на разборку здания, затем, возможно, предложили бы следующую работу. Заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. еженедельно выдавали на руки или перечисляли на карту. Попов выдал каждому топор и лопату, которые потом сдали обратно Попову. 

ФИО29 допрошенный 15.01.2024 в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия по уголовному делу, пояснил, что в июне 2023 его пригласили ФИО30 и ФИО31 на территорию ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> Он работал на территории ООО «

<

данные изъяты>» до конца октября 2023. В сентябре 2023 на работу в качестве разнорабочего на территорию ООО «

<

данные изъяты>» пришел ФИО5, который занимался вместе с ними 

<

данные изъяты> Их работой руководил ФИО7, который ежедневно находился на территории Общества. В конце сентября 2023 ФИО3 предложил ему и ФИО5 осуществить расчистку крыши здания, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>», оплата за работу в размере 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Именно ФИО3 указывал, на каком именно здании осуществлять работы, допускал к работе, осуществлял контроль работы, оплачивал работу также Попов. 

В суде свидетель ФИО32 пояснил, что работает по трудовому договору 

<

данные изъяты> в ООО «Деметра», осуществляет за спецтехникой контроль. С лета 2023 до октября 2023 выполнял работы на объекте по адресу: 

<

адрес> по просьбе ФИО3 Летом 2023 на объекте несколько раз видел ФИО5, который работал у ФИО3, что именно делал, не знает. 

ФИО33 допрошенный 15.01.2024 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу, пояснил, что между ООО «Деметра» и ООО «Индустрия» был заключен договор подряда по демонтажу здания, принадлежащего ООО «Индустрия». Работники ООО «Деметра» предоставляли услуги спецтехники, иные работы. Демонтаж, не осуществляли. Параллельно с ними работу осуществлял ФИО3, который нанимал работников для демонтажа зданий на территории ООО «КАЗ», в том числе двух зданий, между которыми имелась плита, по которой Попов и его работники переходили от одного ангара к другому. Данная плита была на грани обрушения, ходить по ней было небезопасно. 10.10.2023 один из работников Попова сообщил ему, что сотрудник Попова – ФИО5 сорвался с высоты. ФИО5 он неоднократно видел на территории ООО «

<

данные изъяты>» в ходе выполнения работ, поскольку тот являлся работником Попова. Каким образом были оформлены между ними отношения, не знает. 

В суде свидетель ФИО34 пояснил, что по трудовому договору работает в ООО «Деметра». С июня по октябрь 2023 на территории ООО «

<

данные изъяты>» на экскаваторе занимался демонтажем здания. ФИО5 в ООО «Деметра» не работал, однако выполнял также на объектах на территории ООО «

<

данные изъяты>» подсобные работы: 

<

данные изъяты> Он познакомился с ним на объекте в июле-августе 2023. ФИО5 ему рассказывал, что ФИО3 пригласил его работать на крышу и обещал оплачивать работу за кв.м. Слышал, как ФИО3, отчитывал своих сотрудников, в том числе ФИО5 за то, что они поздно приходят на работу и рано уходят. 

ФИО35 допрошенный 16.01.2024 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу, пояснил, что по трудовому договору работает в ООО «Деметра» 

<

данные изъяты> С июля 2023 осуществлял работу на территории ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> В период с июля 2023 по октябрь 2023 параллельно со спецтехникой ООО «Деметра» демонтаж зданий вручную осуществляла группа лиц, деятельностью которых руководил ФИО3, поскольку он проводил с ними совещания, указывал место, где нужно проводить работы, какие именно и в какие сроки, а также предоставлял сведения о рабочих, которые должны проходить на территорию ООО «

<

данные изъяты>» через КПП. В начале сентября 2023 для выполнения работ вместе с другими рабочими на территорию ООО «

<

данные изъяты>» пришел ФИО5 Со слов ФИО5, он понял, что именно ФИО7 является его непосредственным руководителем. Именно ФИО7 отдавал ФИО5 распоряжения, показывал, где на крыше он должен работать и как подниматься на крышу здания. 

В суде свидетель ФИО36 пояснил, что он вместе с другими рабочими, в том числе ФИО5, работал на территории ООО «

<

данные изъяты>» под руководством ФИО3 по 

<

данные изъяты> без оформления договорных отношений. ФИО7 давал им указания по работе, а также выплачивал еженедельно заработную плату наличными, размер которой зависел от объема сданного металлолома. Деньги за сдачу металла отдавали ФИО7, он мог из них выдать им заработную плату. На работу в августе 2023 на территорию ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 позвал он. На территорию ООО «

<

данные изъяты>» он и другие рабочие проходили на проходной по спискам, данные для которых у них собирал Попов. Работы осуществляли с 09.00 до 18.00, либо с 08.00 до 17.00.

На момент падения ФИО5 с крыши, он на данном объекте уже не работал. 

ФИО37 допрошенный 16.01.2024 в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия по уголовному делу, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил его с братом осуществить на территории ООО «

<

данные изъяты>» работы по 

<

данные изъяты> Позже они позвали для выполнения работ еще 

<

данные изъяты> ФИО38 и ФИО39 Выполняя работы, они подчинялись ФИО3 Оплату их труда также осуществлял ФИО3 путем наличного и безналичного расчета. Они именно по указанию ФИО3 приступали к работе на конкретном участке и выполняли определенный объем работ. Официально трудовые или иные договорные отношения с П-вым не оформлялись. Всех до работ допускал ФИО3, он говорил объем и место выполнения работ. 

В октябре 2023 от ФИО40 узнал о том, что ФИО5 в ходе осуществления демонтажа крыши ангара сорвался с крыши и получил травмы. 

В суде свидетель ФИО41 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет охрану территории ООО «

<

данные изъяты>». На пропускной пункт Общества передавались ФИО51 или ФИО3 списки работников, которых необходимо пропускать на территорию ООО «

<

данные изъяты>» для производства работ. ФИО3 отвечал за рабочих по демонтажу зданий. ФИО5 часто был в этих списках. Списки менялись, поскольку люди менялись. На 10.10.2023 списки могли быть другими.

ФИО43 допрошенный 12.01.2024 в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия по уголовному делу, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудник ООО «Деметра» ФИО44 в период с августа по октябрь 2023 предоставлял на проходную ООО «

<

данные изъяты>» списки сотрудников ООО «Деметра», которых необходимо пропускать на территорию ООО для осуществления работ по демонтажу зданий, принадлежащих ООО «Индустрия». Кем являлся ФИО3 не знает, но он проводил сотрудников ООО «Деметра» на территорию ООО «

<

данные изъяты>» и взаимодействовал с ФИО47

В суде свидетель ФИО46 пояснил, что является 

<

данные изъяты> ООО ЧОО АБ «

<

данные изъяты>», осуществляющего 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 и ФИО50 приезжали на территорию ООО «

<

данные изъяты>», давали объем работ сотрудникам, контролировали вывоз строительных отходов. На проходной были списки лиц, которых необходимо пропускать на территорию ООО «

<

данные изъяты>», в том числе в них присутствовал и ФИО5 С кем именно работал ФИО5, не знает. 10.10.2023 на проходную позвонил или ФИО48 или ФИО3 и сообщил, что с ФИО5 произошло ЧП, он вызвал «скорую». 

ФИО49 допрошенный 12.01.2024 в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия по уголовному делу, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ начальником караула ООО ЧОО АБ «

<

данные изъяты>», осуществляющего охрану ООО «

<

данные изъяты>». В период с сентября по октябрь 2023 на территории ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялся демонтаж зданий под руководством ФИО3, который предоставлял список работников, которым необходимо пройти на территорию ООО. 

ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что в конце лета 2023 он по поручению ФИО52 который является представителем ООО «Деметра», отправил ФИО5 на территории ООО «

<

данные изъяты>» чистить крышу. ФИО53 просил его составлять списки работников, которых необходимо пропускать на территорию Общества, которые передавались на проходную. ФИО5 также проходил на территорию завода по спискам. К работам на территории ООО «

<

данные изъяты>» было допущено ООО «Деметра», от которого действовал он и ФИО55 Они же выплачивали рабочим заработную плату, в том числе ФИО5. Работали обычно с 09 час. до 17-18 час., он осуществлял контроль работ. Кто пригласил ФИО5, не знает. 

ФИО3, допрошенный 24.01.2024 в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия по уголовному делу, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Деметра» не официально осуществлял 

<

данные изъяты> на территории ООО «

<

данные изъяты>». Все указания относительно видов работ и стоимости до работников он доносил по указанию ФИО56 С ДД.ММ.ГГГГ к работам на крыше здания приступил ФИО5, его в качестве рабочего он лично не приглашал. 10.10.2023 никаких указаний ФИО5 не давал, в этот день лично на территории ООО «

<

данные изъяты>» не присутствовал. 

Из показаний ФИО5, допрошенного в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на возмездной основе деятельность по демонтажу крыши здания, принадлежащего ООО «Индустрия» на территории ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО3, который контролировал весь рабочий процесс, определял объем работ, объект, на котором работы должны производиться, а также осуществлял еженедельно оплату за работу, размер которой был установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. демонтированной крыши. Приступил к выполнению рабочих обязанностей он строго по указанию ФИО3 ФИО3 также определил график работы: понедельник-пятница с 09 до 17 час. или 16 час. Перерыв на обед с 12 до 13 час. Предоставлялся бесплатный обед в столовой. По желанию можно было работать и в субботу, он часто работал и в субботу. На проходной ООО «

<

данные изъяты>» он говорил, что работает у ФИО3 и его пропускали на территорию. 10.10.2023 он также по указанию ФИО3 продолжил выполнять работы по демонтажу кровли крыши здания, откуда и упал. 

В суде истец также пояснил, что ни одна из сторон не заявляла о сроке окончания договора, заканчивалась одна работа, предлагали другую, поэтому, фактически он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего завода 

<

данные изъяты> Работал с 9.00 до 17.00, на крыше перерывом на обед не пользовался, так трудно было забираться вверх. В перерыве ходил в столовую. Был топор, лом и перчатки, которые принес ему ФИО3 Он же определил рабочий день. Была пятидневная рабочая неделя, можно было выходить на работу и в субботу. Иногда он выходил в субботу. Заработная плата выдавалась ФИО3 (т. 2 л.д. 65). 

Также истец указал на то, что работодатель ФИО3 определил размер заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. демонтированной кровли. От объема выполненной работы зависел и размер его заработной платы. 

Согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей, на 10.10.2024 года ФИО5 выполнял работы по разбору крыши, эту работу предложил ему, контролировал и ее оплачивал ФИО3

Работой ФИО5 по расчистке кровли руководил ФИО3, который определял объем работ, сроки их выполнения, а также производил еженедельно оплату труда наличными денежными средствами, размер которой был определен между ними устной договоренностью. ФИО3 был установлен 6-тидневный рабочий график, с 08 час. до 16 час. или с 09 час. до 17 час., перерыв на обед с 12 час. до 13 час. С предоставлением выходного дня – воскресенье. 

Сторонами была установлена трудовая функция демотнажника. Все виды работ, которые выполнял ФИО5 были связаны именно с демонтажем здания, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № ФИО3 обеспечивал ФИО5 инструментами. 

Данные трудовые обязанности выполнялись истцом постоянно до падения с крыши 10.10.2023 года.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между ФИО3 и ФИО5 в период с 30.09.2023 по 10.10.2023 трудовых отношений, в рамках которых между ФИО5 и ФИО3 было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО5 работы по должности демонтажника; ФИО5 был допущен ФИО3 к выполнению этой работы; ФИО5 выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ФИО3.; ФИО5 соблюдал установленный работодателем график работы; ему выплачивалась заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. демонтированной кровли. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец и ответчик ФИО3 состояли в трудовых отношениях. Представленные истцом доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и подлинности. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО5 приступил к работе и выполнял ее с ведома ФИО3, под его контролем и управлением, в его интересах, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно п. 2.3.3 договора подряда № от 01.07.2023, в обязанности подрядчика входит выполнить разбор, разделить по видам материалов здание Заказчика. Железобетонные, армированные, кирпичные, кирпично-цементные материалы погрузить и транспортировать на вторичную переработку. Лесоматериалы и пиломатериалы погрузить, транспортировать на вторичную переработку на щепу. Остатки пластиков ПВХ, ВНД и других видов пластика, отсортировать, погрузить на вторичную переработку. Остатки материалов, не подразумевающих вторичную переработку, погрузить и вывести на полигон ТБО. 

Вместе с тем, согласно сменных рапортов к платежным ведомостям, утверждённым ООО «Деметра» и ООО «Индустрия», первое выполняло работы по сносу и демонтажу здания, земельные работы экскаватором до 31.08.2023.

Поскольку ФИО5 не являлся 

<

данные изъяты> ООО «Деметра» не разбирало материалы по видам, не транспортировало их на вторичную переработку и на полигоны ТБО, работы после 31.08.2023 года не осуществляло, оно не имеет никакого отношения к работам, выполняемым 10.10.2023 года истцом, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того в суде истец и директор ООО «Диметра» ФИО64. пояснили, что впервые увидели друг друга в суде, то есть ФИО65. не допускал фактически ФИО5 к работе. Доказательства того, что ФИО66. давал поручение ФИО3 допустить ФИО5 к работе без заключения трудового договора или того, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «Деметра» в суд представлены не были.

На основании трудового договора ФИО67 11.01.2022 года был принят на работу в ООО «Деметра» на должность 

<

данные изъяты> Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО8 не имел полномочий для приёма и увольнения сотрудников.

Суд не рассматривает список сотрудников, утверждённый печатью ООО «Деметра», как доказательство наличия трудовых отношений с указанной организацией, поскольку свидетель ФИО68 пояснил, что таких списков было несколько. А потому достоверно утверждать, что список от 06.11.2023 соответствовал списку от 10.11.2023 невозможно. 

В суде ФИО3 пояснил, что план работ составлял он.

На 10.10.2023 ООО «Форвард» работы по сносу здания, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № не осуществляло, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательства того, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «Индустрия», действовал от его имени и по его поручению в суд не представлены, а потому в суде не было установлено, что ООО «Индустрия» фактически допустило истца к работе и ФИО5 приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя ООО «Индустрия» или его представителя. Доказательства передачи ООО «Индустрия» денежных средств, полученных от продажи строительных материалов, в суд не представлены. 

В связи с чем иск к ООО «Деметра», ООО «Форвард» и ООО «Индустрия» не подлежит удовлетворению. 

Довод представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 действовал в интересах ООО «

<

данные изъяты>», поскольку ФИО3 не мог самостоятельно организовать пропускной режим на территорию завода, опровергается пояснениями самого ФИО3, согласно которых ему необходимо было юридическое лицо ООО «Деметра», по договору с которым возможно было заходить на территорию предприятия. Здание, расположенное на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № на каком-либо праве у ООО «

<

данные изъяты>» не находилось. 

Довод представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что внутренний трудовой распорядок был установлен ООО «

<

данные изъяты>», судом отвергается, поскольку ФИО3 контролировал работу ФИО5, при этом рабочий день истца не складывался произвольно, не уменьшался, а соответствовал ранее обусловленному. Стороны вынужденно установили рабочий день, не превышающий рабочий график ООО «

<

данные изъяты>», однако ФИО5 не сокращал свой день по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец ФИО5 был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, ввиду того, что обратился с иском, содержащим требования, вытекающие из трудовых правоотношений, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> которая рассчитывается в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО5 к ООО «Деметра», ООО «Индустрия», ООО «Форвард» и ФИО3 об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: 

<

данные изъяты>) и работодателем ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт 

<

данные изъяты>) в должности 

<

данные изъяты> в период с 30.09.2023 по 10.10.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт 

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 06.11.2024. 

Судья А.Н. Шабунин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>