РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июня 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 04.09.2015г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита в размере 

<

сумма> рублей с использованием кредитной карты со льготным периодом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 13.02.2017г. общая задолженность составляет 

<

сумма> рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

сумма> рублей, задолженность по оплате процентов - 

<

сумма> рублей, штраф - 

<

сумма> рубля, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 

<

сумма> рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2015г. в размере 

<

сумма> рубля; расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

сумма> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенностей от ** ** **** №, от ** ** **** №, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3-4, 7, 32-33).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая фактическое заключение кредитного договора с ответчиком и наличие задолженности по указанному договору в размере 

<

сумма> рублей с учетом штрафных процентов, просил принять во внимание, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств было связано с ухудшением его материального положения, необходимостью срочного выезда на обследование и лечение в г. Иркутск в виду установления ему 

<

данные изъяты>. Также просил учесть, что до ноября 2016г. ежемесячно исполнял свои обязанности по погашению кредитной задолженности в установленном размере. Начисление штрафа в период с ноября 2015г. по ноябрь 2016г. считает неправомерным, поскольку дважды, после получения сообщения о возникшей просрочке при отсутствии нарушений со своей стороны, обращался в банк с претензиями и просил дать ему разъяснения относительно природы этой просрочки, однако, ответ ни на одну из претензий не получил. Просил уменьшить штрафные проценты в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Генеральной лицензией № 1460 от 24.10.2014г. ПАО КБ «Восточный» Банку предоставлено право на осуществление банковских операций (л.д. 28). 

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2015г. ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением, как предложением (офертой) на заключение с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета для кредитных продуктов, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Индивидуальных условиях кредитования. 

Договором установлен лимит кредитования 

<

сумма> рублей, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора кредитования. Окончательный срок возврата кредита - до востребования. За проведение безналичных операций 29% годовых, за проведение наличных операций 29,9% годовых. Размер минимального обязательного платежа 

<

сумма> рублей (п. 1-6 заявления). 

Кроме того, договор предусматривает штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках 1 (одного) договора кредитования: при сумме кредита от 50000 до 100000 рублей: 600 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 рублей за факт образования просрочки 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме кредита от 200001 до 300000 рублей: 1000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 рублей за факт образования просрочки 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (п. 12 заявления).

Подписывая настоящее заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями (л.д. 22-23), Правилами и Тарифами Банка (л.д. 25-26) (п. 14 заявления). 

В соответствии с пунктом 17 договора заемщику был открыт текущий банковский счет (ТБС) № (л.д. 8-12). 

Согласно п. 3.2. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. 

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п. 3.2.1 условий).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на банковском специальном счете (БСС) либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения с связи с ограничением действий по БСС (п. 3.7. условий) (л.д. 22-23).

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007г. по 13.02.2017г. по счету карты №, открытому на имя ответчика и им самим не оспаривался в ходе судебного разбирательства (л.д. 14-17).

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства по кредитной карте ответчик надлежащим образом не исполнил, последний платеж по кредиту им был совершен 18.11.2016г. 

Согласно представленному суду расчету размер полной задолженности по кредиту перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 13.02.2017г. составил 

<

сумма> рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

сумма> рублей, задолженность по оплате процентов - 

<

сумма> рублей, штраф - 

<

сумма> рубля, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 

<

сумма> рублей (л.д. 18-21).

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности штрафных процентов и в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства о снижении неустойки, подтвержденных письменными доказательствами (копией заявления - претензии от 28.12.2015г.), суд находит возможным уменьшить размер штрафных процентов, начисленных в связи с нарушением графика внесения минимального платежа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы 

<

сумма> рублей. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, от 20.11.2014 N 2597-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафных процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена причина возникновения просрочки, повлекшей начисление штрафа, связанной от части с отсутствием разъяснений по обращению заемщика от 28.12.2015г., ежемесячно, в период до 18.11.2016г. исполнявшего свои обязательства по внесению аннуитетных платежей. Суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства, вызвавшие неисполнение заемщиком своих обязательств (необходимость обследования и лечения по поводу 

<

данные изъяты> с выездом из г. Усть-Илимска) и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от 04.09.2015г., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 

<

сумма> рублей (

<

сумма> + 

<

сумма> + 

<

сумма>) подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

сумма> рублей (

<

сумма>+

<

сумма>), которые понес истец при подаче искового заявления в виде государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 27.06.2016г. (л.д. 5), № от 03.04.2017г. (л.д. 6). Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, независимо от факта снижения судом по указанным выше основаниям суммы штрафных процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2015г. по состоянию на 13.02.2017г. в сумме 

<

сумма> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

сумма> рублей, задолженность по оплате процентов - 

<

сумма> рублей, штраф - 

<

сумма> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма> рублей, всего 

<

сумма> (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова