Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-2644/2023

Судья Малыгин Е.А. 

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Неводова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 11 сентября 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, и он заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено около 8 часов 17 минут 27 апреля 2023 года в камере №, расположенном в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 изложил просьбу об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

ФИО1 считает, что при определении вида и размера наказания, суд должным образом не рассмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также возможность освобождения от наказания и применения судебного штрафа. 

Просит приговор изменить, и назначить наказание в виде судебного штрафа, применив положения ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Хошобина Е.В. изложила просьбу об оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по уголовным дела небольшой или средней степени тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В суде ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2 и 3 ст.314 УПК РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и о квалификации его действий по ч.2 ст.321 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания, суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначая наказания, суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не оставил без внимания и данные характеризующие ФИО1, как по месту проживания, так за период нахождения его в следственном изоляторе.

Оценив все данные характеризующие ФИО1 в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Невозможность назначения наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым и для его смягчения оснований не находит.

Несостоятельны доводы жалобы и в части прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из материалов дела явствует, что каких-либо действий направленных на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда ФИО1 не предпринимались. Принесенные им извинения перед потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает явно недостаточными для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности и потому не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определено в колонии- поселении. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ, относится к категории средней степени тяжести, и при определении вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив его описательно - мотивировочную часть, что вид исправительного учреждения определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции РФ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.С.Сумин