Дело № 2-1020№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор земельного участка в соответствии с данными кадастрового учёта,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском об обязании перенести забор земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными кадастрового учёта. 

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок был приобретен у ответчика по договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ году для проведения коммуникаций на указанный земельный участок возникла необходимость изготовления топографической съемки земельного участка. После проведения топографической съемки земельного участка, было установлено, что забор земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2, находится не в пределах установленных границ, а его площадь налагается на территории принадлежащего истцу земельного участка, а именно: 3,15 метров со стороны дороги и 3,92 метров со стороны смежного земельного участка. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложенной к нему топографической съемки и просьбой перенести забор, согласно установленным границам земельного участка, однако получила отказ. Истец считает, что ответчик нарушает её права как собственника, что не дает в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом. На основании положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, просит суд обязать ответчика ФИО2 перенести забор по смежной границе участков сторон своими силами и средствами, согласно данным кадастрового учета. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Просит суд иск удовлетворить; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась; представила письменное заседание об отложении слушания дела в связи с тем, что адвокат ответчика не успел ознакомиться с материалами дела, однако доказательств заключения соглашения с адвокатом об оказании юридических услуг ответчиком в суд не представлено, иных доказательств уважительности причин для отложения слушания дела ответчиком также не представлено. Таким образом, принимая во внимание период времени нахождения дела в производстве суда и право истца на защиту нарушенного права в разумный срок, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает процессуальной целесообразности и необходимости к очередному отложению судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, проводившего по определению суда судебную землеустроительную экспертизу, кадастровый инженер ФИО4, пояснила, что площадь земельных участков сторон по делу не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах. 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № собственником которых является ФИО2, больше на 97 кв. метров; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, меньше на 70 кв. метров, что произошло в результате несоответствия расположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика по делу. Фактическая смежная граница представляет собой забор из сетки-рабицы, и перенесена от границы земельного участка с кадастровым номером № вглубь земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО2, на расстояние от 3,00 метра до 3,68 метров. 

Администрация Коломенского муниципального района 

<

адрес>, Администрация сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явки представителей не обеспечили; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не представили.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству истца (л.д.64-79), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что истцу на основании Решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе имущества бывших супругов от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным видом использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.05).

Границы участка истца установлены межеванием участка и внесены в государственный кадастр недвижимости.

При проведении топографической съемки земельного участка истцом было выявлено несоответствие местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1, и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчику по делу ФИО2 (л.д.28-32,33-36), сведения о границах которых также внесены в госкадастр; забор ответчика по смежной границе сдвинут вглубь участка истца и находится на территории земельного участка принадлежащего истцу. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник или иной пользователь вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

С учетом фактических обстоятельств дела, истцом ФИО1 заявлено требование о восстановлении смежной границы между земельными участками, которое в случае обоснованности и законности удовлетворяется судом путем обязания лицо, нарушившее смежную границу, обязывается ее восстановить по координатам, внесенным в госкадаст и не оспариваемыми сторонами.

Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является ФИО2, больше площади указанной в правоустанавливающих документах на 97 кв. метров; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 70 кв. метров. Основанием разницы в площадях земельных участков является несоответствие расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (л.д.70).

Судом установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что фактическая смежная граница, оборудованная забором между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическая смежная граница представляет собой забор из сетки-рабицы. Существующая фактическая смежная граница (забор) между участками перенесена от границы вглубь участка истца, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, на расстояние от 3,00 метра до 3,68 метров. 

Смежная граница между участком истца и участком ответчика с кадастровым номером № имеет протяженность 12,63 метров (л.д.29-30), с участком ответчика с кадастровым номером № имеет протяженность 12,26 метров (л.д.34-35) Координаты смежной границы

Экспертом установлено, что межевые знаки, координаты которых определены, соответствуют данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № № № (л.д.28-32) и данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № № № (л.д.33-36).

Вынесены точки смежной границы по следующим координатам: Х = 391362,11, Y = 2264994,79; Х = 391361,57, Y = 2265007,41; Х = 391361,04, Y = 2265019,66.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о несоответствии расположения забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, сведениям о государственном кадастре недвижимости. В этой связи, установленная ранее в законном порядке смежная граница подлежит восстановлению посредством перемещения существующего ограждения по точкам координат данной границы, сведения о которых внесены в госкадастр, вглубь участков ответчика следующим образом: точку н11 вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние 3,00 метра по координатам 

<

данные изъяты>,11, У 

<

данные изъяты>,79, точку н10 вглубь участков с кадастровыми номерами № на расстояние 3,34 метра по координатам 

<

данные изъяты>,57, У 

<

данные изъяты>,41; точку н28 вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние 3,68 метра по координатам 

<

данные изъяты>,04, У 

<

данные изъяты>,66 (л.д.74), что соответствует ранее установленной смежной границе (л.д.32,36).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, исковое требование истца об обязании ответчика перенести заборное ограждение на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, своими силами и средствами, согласно данным ГКН, суд находит подлежащим удовлетворению. На основании положения ст. 206 ГПК РФ, для исполнения решения суда, обязывающего ответчика восстановить смежную границу, суд устанавливает срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения решения с учетом всех обстоятельств дела.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает по заявлению истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, несение данных расходов подтверждается платежным документом на листе дела 87.

Иных требований истцом суду не заявлялось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор земельного участка в соответствии с данными кадастрового учёта удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, перенести забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими на праве собственности ФИО2, расположенными по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив ее следующим образом: точку н11 вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние 3,00 метра по координатам 

<

данные изъяты>,11, У 

<

данные изъяты>,79, точку н10 вглубь участков с кадастровыми номерами № и № на расстояние 3,34 метра по координатам 

<

данные изъяты>,57, У 

<

данные изъяты>,41; точку н28 вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние 3,68 метра по координатам 

<

данные изъяты>,04, У 

<

данные изъяты>,66. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова