Уголовное дело №1-717/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

с участием помощника судьи Кочерьяна Ю.Г., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Личкина Р.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, образование среднее специальное, холостого, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 23 часов 20 минут 17 июня 2020 года по 00 часов 20 минут 18 июня 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, находясь возле торгового павильона «...», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляя свои намерения, поднял с земли кусок тротуарной плитки и бросил его в фасадное окно павильона, которое разбилось. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 просунул руку в разбитое фасадное окно, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две коробки с магнитным конструктором, артикул JH 8881, стоимостью за одну единицу 410 рублей, а всего на общую сумму 820 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб.

ФИО1 при производстве предварительного следствия признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласился в полном объеме, а событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления средней тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, а совершенное преступление подлежит квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает, холост, сожительствует без регистрации брака, не судим, официально не трудоустроен и работает по найму, имеет регистрацию, по месту временного проживания характеризуется посредственно.

ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении и признал вину, чем сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также выдал похищенные две коробки с магнитным конструктором, чем добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке пунктов «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде обязательных работ на определенный срок, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоспособен, но не имеет основного места работы и не учится.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания, чем обязательные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предупредит совершение новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено оснований для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Проверив данные о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ. В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Подсудимый под стражей не содержался, задержание в порядке ст.91 УПК РФ не применялось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым две коробки с магнитным конструктором оставить в распоряжении потерпевшей, которой они возвращены при производстве предварительного следствия, а диск с видеозаписью и товарную накладную хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

После вступления приговора в законную силу отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде двух коробок с магнитным конструктором считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения и товарную накладную от 13.04.2020 года хранить при материалах уголовного дела.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья И.И. Гончаров