Дело № 2-506/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца – Весеннего П.В.,

представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo F-12, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Мitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения. 

<

дата> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. До настоящего времени требования не исполнены.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 

<

...> размер величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 

<

...>

<

дата> ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 

<

...> и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...> До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.14.1, 16.1 п.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> неустойку в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель Весенний П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты, поскольку установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истец ФИО3, при обращении в суд с настоящим иском указал, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo F-12, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Мitsubishi Outlander, собственником которого является истец, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4

<

дата> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 по полису ОСАГО, организовало проведение независимой технической экспертизы на предмет установления характера заявленных повреждений. 

Согласно выводам экспертизы характер заявленных повреждений автомобиля Мitsubishi Outlander не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 

<

дата>, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. 

ФИО3 самостоятельно обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 

<

...> размер величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 

<

...>

<

дата> ФИО3 вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 

<

...> и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...> 

Претензия истца ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства с целью устранения разногласий сторон, по ходатайству представителя ответчика проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> внешние механические повреждения автомобиля Мitsubishi Outlander, указанные в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 

<

дата> и заявленные, как относящиеся к столкновению с автомобилем Volvo F-12, по механизму своего образования, наиболее вероятно, не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> на 

<

адрес>, и не могли быть образованы в результате данного дорожно – транспортного происшествия. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Кромке этого, выводы заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО1, к показаниям которого у суда нет оснований относиться критически.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Поскольку заключение эксперта ФИО1 не содержит каких – либо неясностей, является полным и обоснованным, суд считает, что отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.