Судья Алешина Е.И. Дело № 22-2577/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Шушвалова Р.В., представившего удостоверение № 6944 и ордер № 1749 Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, Власова И.А., представившего удостоверение № 7485 и ордер № 2252 Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, 

при секретаре Козаеве Т.Р., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шушвалова Р.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Власова И.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к 2 (двум). 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17 650 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, адвоката Шушвалова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Власова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов стоимостью 17 650 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов 15 января 2020 года на реке Дон в Донском запретном пространстве на территории Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления вину не признали.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Шушвалов Р.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания ФИО2 и ФИО1, считает, что доводы подсудимых стороной обвинения опровергнуты не были, что судом необоснованно в основу доказательств виновности подсудимых положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами вылова водных биологических ресурсов ФИО2 и ФИО1 Полагает, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в деле отсутствует заключение эксперта (специалиста) о соответствии повреждений на рыбе орудиям лова, изъятым у ФИО1 и ФИО2, а также заключения эксперта (специалиста) о способе вылова рыбы, изъятыми у подсудимых снастями и об отнесении изъятых спиннингов с приманкой к другим запрещенным орудиям лова. Полагает, что суд необоснованно сослался на Правила рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 293 от 1 августа 2013 года, которые не содержат описания того, что именно представляет из себя «багрение». Обращает внимание на описание способа «багрения» в Правилах рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 1 от 9 января 2020 года (до описываемого события), вступивших в силу с марта 2020 года, считает, что судом проигнорированы новые Правила рыболовства от 9 января 2020 года, согласно которым у подсудимых отсутствует признак вылова рыбы запрещенным способом, улучшающие положение подсудимых. Полагает, что вывод суда о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, подсудимых оправдать, признав за ними право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Власов И.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Полагает, что место совершения преступления не установлено, обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, местом совершения преступления является участок акватории реки Дон примерно в 700 метрах юго-западнее южной окраины АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на схеме к протоколу указано место акватории в 700 метрах от юго-западной окраины АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не от южной. Считает, что точные географические координаты места совершения преступления не зафиксированы, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, у которых из специальных средств был только бинокль, показавших, что длительное время наблюдали за действиями ФИО2 и ФИО1 и не видели, чтобы кто-то из них извлекал из воды водные биологические ресурсы. Обращает внимание на то, что описание способа «багрения» закреплено в Правилах рыболовства, действующих в настоящее время, на то, что находившееся у ФИО2 орудие лова не соответствует тому орудию, которое описано в Правилах рыболовства, – багру или крюку без приманок и наживок, на то, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства настаивала на исключении из квалификации признака «с применением других запрещенных способов массового истребления водно-биологических ресурсов». Ссылаясь на то, что действия ФИО2 и ФИО1 не были взаимосвязанными и взаимодополняющими, считает, что факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Просит отменить приговор суда, оправдать подсудимых, признав за ними право на реабилитацию. 

На апелляционные жалобы адвокатов Шушвалова Р.В. и Власова И.А. государственный обвинитель Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 подал возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб адвокатов несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было. 

Выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются доказательствами: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, протоколом изъятия по административному делу, схемой места совершения административного правонарушения, справкой Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО», протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – DVD-RW диска с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им предварительным следствием преступления. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам суд апелляционной инстанции не находит. 

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов, о не установлении места совершения преступления стороной защиты приводились в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов, об отсутствии в действиях осужденных признаков добычи водных биологических ресурсов способом «багрения» стороной защиты приводились в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости применения в отношении исследуемого события Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 9 января 2020 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 марта 2020 года, вступивших в действие с 24 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на произвольном толковании стороной защиты уголовного законодательства. Никакого улучшения положения осужденных ФИО1 и ФИО2 Правила рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 9 января 2020 года, по сравнению с Правилами рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 293 от 1 августа 2013 года, не внесли, как те, так и другие предусматривают прямой запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом багрения. 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости получения заключения эксперта (специалиста) о соответствии повреждений на рыбе орудиям лова, способе вылова рыбы, отнесении изъятых орудий лова к запрещенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что экспертиза назначается при массовой гибели водных биологических ресурсов, в то время как при осуществлении вылова водных биологических ресурсов гражданами или юридическими лицами приглашается ихтиолог. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в качестве специалиста-ихтиолога работает с января 2016 года, что, осмотрев выловленную ФИО1 и ФИО2 рыбу, он установил, что вся рыба была выловлена способом багрения, о чем свидетельствовали повреждения чешуйного покрова, кровоподтеки и проколы на различных частях тела рыб. О наличии проколов и красных пятен на обнаруженной в лодке рыбе показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО16, участвовавшие в качестве понятых при изъятии у ФИО1 и ФИО2 выловленной рыбы. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права подсудимых на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Вывод суда о наличии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака преступления «совершенная группой лиц по предварительному сговору» соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и наличием смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал отсутствие судимостей, возраст подсудимого и наличие инвалидности, не установив отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления. 

Вывод о виде и размере наказания ФИО1 мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и наличием смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимостей, не установив отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В резолютивной части обжалуемого стороной защиты приговора указания о том, в годах, месяцах или днях осужденному ФИО1 назначено судом наказание в виде лишения свободы, не имеется. 

Прослушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания от 22 марта 2021 года, в котором оглашался приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции убедился, что, оглашая резолютивную часть приговора суда, председательствующая по делу судья озвучила, что ФИО1 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

С учётом того, как назначенное осужденному ФИО1 судом наказание было оглашено председательствующим по делу судьей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, дополнив указанием о том, что ФИО1 судом назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления. 

При таком положении основания для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к двум годам лишения свободы. 

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий