рег № 7-3130/2023

Дело № 12 - 931/2023 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 

<

дата> в 14:20ч. транспортное средство марки «ХЕНДАЙ» г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на газоне, что является нарушением п. 

<

дата> Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанное постановление административной комиссии было изменено, размер штрафа за административно правонарушение в отношении ФИО2 снижен до 3.000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения. 

Защитник ФИО2 - Власова Е.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с пропуском срока; в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль был размещен на газоне; акт о фиксации правонарушения и карта РГИС не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями; размер штрафа является завышенным, не учтены смягчающие обстоятельства, личность и имущественное положение виновного.

ФИО2 и его защитник Власова Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции обосновано применены положения КоАП РФ и иные правовые акты - административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. 

<

дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 961 (ред. от 

<

дата>), газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами 

<

дата> в 14:20ч. транспортное средство марки «ХЕНДАЙ» г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на газоне. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2

Судом первой инстанции обосновано указано, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях.

Вывод Административной комиссии 

<

адрес> СПб о виновности ФИО2 в совершении правонарушения обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств. 

Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе рассмотрения дела, должностными лицами все имеющиеся в деле доказательства, которые правильно расценены как достаточные, исследованы и оценены. В постановлении приведены мотивы, по которым в действиях ФИО2 установлен состав правонарушения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усмотрел.

При этом суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу, что назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, Административная комиссия указала, что учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность и имущественное положение виновного. При этом необходимость назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере, в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивирована. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в постановленном размере, из материалов дела не усматривается, учитывая, что ФИО2 к административной ответственности за однородные правонарушения привлекается впервые, из пояснений ФИО2 нарушение было незамедлительно устранено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал возможным с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 3 000 рублей, с чем следует согласиться. 

Наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении №... Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья