ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Игнашина М.В., 

подсудимых ФИО4, ФИО5

защитников: адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №275187 от 22 октября 2020 года, адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №275100 от 25 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого 10 августа 2015 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившегося 21 марта 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого 10 октября 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освободившегося 9 июня 2018 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 1 часа 00 минут по 5 часов 00 минут 11 сентября 2019 года, ранее знакомые ФИО4 и ФИО5 находились в подъезде 

<

адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами распивали спиртные напитки. В вышеуказанный период времени у ФИО4 и ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, а именно ранее обнаруженных ими на первом этаже под лестницей 4 ведер с краской для фасадов - «Краской д/фасадов, цоколей LUXENS БА 9Л ЛМ-код/EAN 4607017517291», стоимостью 1918 рублей каждое, в двух из которых находилась колеровка, стоимостью 20 рублей за 1 литр, общей стоимостью 360 рублей. После чего ФИО5 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый из них возьмет по два ведра краски в руки и поочередно друг за другом вынесет похищенное из подъезда 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор. 

В период времени с 1 часа 00 минут по 5 часов 00 минут 11 сентября 2019 года, ФИО5 и ФИО4 реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя совместно и согласовано, ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли взял с пола подъезда 

<

адрес> в руки:

- одну банку «Краски д/фасадов, цоколей LUXENS БА 9Л ЛМ-код/EAN 4607017517291», стоимостью 1918 рублей;

- одну банку «Краски д/фасадов, цоколей LUXENS БА 9Л ЛМ-код/EAN 4607017517291» с колеровкой, общей стоимостью 2098 рублей.

После чего ФИО5 в вышеуказанный период времени, действуя совместно с ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли взял с пола подъезда 

<

адрес> в руки:

- одну банку «Краски д/фасадов, цоколей LUXENS БА 9Л ЛМ-код/EAN 4607017517291», стоимостью 1918 рублей;

- одну банку «Краски д/фасадов, цоколей LUXENS БА 9Л ЛМ-код/EAN 4607017517291» с колеровкой, общей стоимостью 2098 рублей.

После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 8032 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признали частично, не оспаривали, что каждый из них в отдельности похитил по 2 ведра с краской, однако действовали они обособленно друг от друга, предварительного сговора на совершение данного преступления между ними не было, полагают, что действия каждого из них подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 10 на 11 сентября 2020 года он встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 Они гуляли, распивали спиртные напитки, после чего зашли в подъезд 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время они начали расходиться. Первым домой ушел ФИО3. Затем он тоже решил пойти домой. Спустившись на 1 этаж подъезда, он увидел 4 банки с краской, объемом 9 литров каждая, 2 из которых решил похитить. Он взял 2 банки с краской, вышел из подъезда и пошел к себе домой. На следующий день он продал эту краску неизвестному ему мужчине, вырученные деньги потратил на свои нужды. ФИО7 выходил позже него, предположительно через 2 минуты, однако он этого не видел. О том, что ФИО4 также взял банки с краской он не знал. В ходе предварительного следствия им была просмотрена видеозапись, на которой он узнает себя, ФИО7 и ФИО3.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вечером 10 сентября 2020 года он встретился со своими знакомыми, среди которых был и ФИО5, и они гуляли по городу. В ночь с 10 на 11 сентября 2020 года они зашли в подъезд 

<

адрес>, поскольку замерзли и там продолжили распивать спиртное. Пробыв там некоторое время они стали расходиться. Сначала ушли ФИО3 и ФИО8, а спустя 2-3 минуты он тоже собрался домой. При выходе из подъезда он увидел 2 банки с краской, которые решил похитить. Он взял эти банки и вышел с ними из подъезда. ФИО3 и ФИО5 были уже вдалеке от него. Он не пошел за ними, а направился в противоположную сторону относительно той, куда ушли ФИО3 и ФИО5. Около магазина «Гудвин» он продал эту краску незнакомому мужчине за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. Настаивает, что предварительного сговора между ним и ФИО5 о краже банок с краской не было. О том, что ФИО5 тоже взял банки с краской, он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является председателем совета 

<

адрес>. 9 сентября 2019 года он в магазине «Леруа Мерлен» приобрел 4 ведра краски для фасадов и цоколей белого цвета марки «Luxens», объемом по 9 литров и стоимостью 1918 рублей каждое. В связи с тем, что ему необходимо было два ведра краски бежевого цвета, то он оплатил колеровку двух ведер с краской по цене 20 рублей за каждый литр, а всего на сумму 360 рублей. Таким образом стоимость 2 ведер краски белого цвета и двух ведер краски с колеровкой составляет 8032 рубля. 10 сентября 2019 года приобретенную краску он разместил внутри подъезда 

<

адрес>, под лестницей. 11 сентября 2019 года, около 9 часов ему позвонила жительница дома ФИО2 и сообщила, что 4 ведра краски для фасадов и цоколей марки «Luxens» похищены. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных со стороны улицы и направленных на подъезд 

<

адрес> было установлено, что в подъезд заходят несколько мужчин, спустя примерно 50 минут из подъезда вышел сначала один мужчина, в руках у которого ничего не было, затем вышли еще двое мужчин, в руках у которых было по 2 ведра с краской. Все вместе они направились в сторону второго подъезда (т. 1 л.д. 86-88, 91-92).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 4 часов утра 11 сентября 2019 года она проснулась от шума в подъезде и на улице около их дома, она слышала мужские голоса и грохот. Выглянув в окно, она увидела троих мужчин, которые вышли из подъезда № из дома. Утром 11 сентября 2019 года было обнаружено, что из подъезда № их дома были похищены 4 ведра с краской, которые председатель совета их дома ФИО1 приобретал на личные деньги для ремонта подъезда (т. 1 л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10 сентября 2019 года в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 Они гуляли по улицам Пролетарского района г. Тулы, распивали спиртные напитки, а когда замерзли, то зашли в подъезд 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 3 часа 11 сентября 2019 года он вышел из подъезда и направился в сторону своего дома. В это время ФИО5 и ФИО7 оставались в подъезде. На улице он оглянулся и увидел, что следом за ним спустя несколько секунд вышли ФИО5, а затем ФИО7. В руках у каждого были банки с краской. ФИО5 и ФИО7 направились в другую сторону, а он пошел домой. На следующий день ФИО5 и ФИО7 рассказали ему, что похитили эту краску из подъезда (т.1 л.д.152-154). 

Протоколом очной ставки от 25 августа 2020 года между подозреваемыми ФИО4 и ФИО5, в ходе которой подозреваемые ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что совершили кражу банок с краской, однако отрицали, что вступали в предварительный преступный сговор между собой (т.1 л.д.163-166). 

Протоколом выемки от 23 сентября 2019 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъят кассовый чек от 31 августа 2019 года (т.1 л.д.101-102).

Протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен кассовый чек от 31 августа 2019 года, согласно которому среди приобретенного товара имеется краска для фасадов, цоколей LUXENS БА 9л ЛМ-код/EAN 4607017517291 размер 23х30х30см в количестве 4 штук, стоимостью 1918 рублей каждая. Также среди товара имеется колеровка, стоимостью 20 рублей за 1литр (т. 1 л.д. 103-104).

Протоколом выемки от 19 ноября 2019 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъят CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной над подъездом 

<

адрес> от 11 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 112-113).

Протоколом осмотра предметов 19 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной над подъездом 

<

адрес> от 11 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 114-118). 

Протоколом осмотра места происшествия 11 сентября 2019 года, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.72-74).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия и их позицию, высказанную в суде относительно предъявленного им обвинения, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании подсудимые не оспаривали факта хищения ими имущества потерпевшего, при этом утверждали, что не вступали в предварительный сговор между собой. Подсудимый ФИО5 указал, что сначала из подъезда вышел ФИО3, затем через некоторое время из подъезда стал выходить он, увидел банки с краской, решил похитить две из них, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Он взял две банки с краской и вышел с ними из подъезда. Так как ФИО7 тоже собирался домой и спускался вслед за ним, он предполагает, что тот вышел из подъезда через несколько минут (возможно через 2 минуты), однако как выходил ФИО7 из подъезда он не видел. О том, что ФИО7 тоже похитил краску, он не знал, так как его не видел.

Аналогичные показания в суде дал подсудимый ФИО4, который пояснил, что не видел, как ФИО5 взял банки с краской. Вышел из подъезда спустя несколько минут после него, взял банки с краской и ушел в противоположном от ФИО5 направлении.

Вместе с тем из протокола осмотра СД-R диска следует, что в 4 часа 40 минут 56 секунд из подъезда выходит мужчина с 2 банками краски. При просмотре этого диска ФИО5 узнал в этом мужчине себя. В ходе движения ФИО5 оборачивается на подъезд и оттуда в 4 часа 40 минут 59 секунд, то есть через 3 секунды выходит другой мужчина и трое мужчин скрываются в одном направлении.

Таким образом последовательность, одномоментность и характер действий подсудимых, одинаковое имущество, которое было ими похищено, нахождение этого имущества в одном месте, а именно в подъезде, в котором находились подсудимые, свидетельствует о согласованности их действий.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 в части совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что они дают последовательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Допросы ФИО4 и ФИО5 в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены в присутствии защитников, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимых и их защитников каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО4 и ФИО5 претензий к качеству оказываемой им адвокатами юридической помощи не высказывали.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения имущества.

Суд расценивает позицию подсудимых о том, что между ними не было предварительного сговора группой лиц на совершение тайного хищения чужого имущества, как стремление смягчить свою участь. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе наличие у каждого из них обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание и отсутствие такового у подсудимого ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО5 (т. 2 л.д. 1-5) судим (т. 2 л.д. 7, 8-9, 14-38), на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т. 2 л.д. 40, 42), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» не значится (т. 2 л.д. 44, 46), по архивным и учетным данным в военном комиссариате городского округа г.Тулы Тульской области не значится (т.2 л.д.48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 68), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не установлено.

ФИО4 (т. 2 л.д. 60-61) на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т. 2 л.д. 83, 85), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» не значится (т. 2 л.д. 87, 89), по архивным и учетным данным в военном комиссариате городского округа города Тулы Тульской области не значится (т. 2 л.д. 91), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т.1 л.д.70), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья и 

<

данные изъяты>.

Совершение ФИО4 преступления в условиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством (т. 2 л.д. 63, 64-65, 67-68,71-75).

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности ФИО5 и ФИО4 которые при наличии непогашенной судимости у каждого из них, вновь совершили умышленное преступление средней тяжести, ФИО4 в условиях рецидива, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, направленные на исправление и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а ФИО5 наказания в виде исправительных работ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО5 ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимых должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

При назначении срока наказания ФИО4 суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, а также стоимость похищенного, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому ФИО4, обстоятельства дела, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, ввиду обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также наличия у подсудимого ФИО4 отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, видом назначенного наказания меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В отношении ФИО5 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т.1 л.д.105, 119).

Рассматривая заявленные по делу исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 8032 рубля в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, посредством взыскания материального ущерба с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 26 ноября 2020 года. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> солидарном порядке 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной над подъездом 

<

адрес> от 11 сентября 2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле; кассовый чек от 31 августа 2019 года возвращенный потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении последнего. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка приговор вступил в законную силу 8 декабря 2020 года