УИД № 50RS0016-01-2025-000691-49

Дело № 2-2174/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Радченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 87км. МКАД произошло ДТП с участием ТС Хендай г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем Шкода, г.р.з. №, принадлежащем ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Страховая компания, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 189 600руб. Согласно заключения № стоимость восстановления транспортного средства составляет 779 300руб.

22.03.2025г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб в размере 527 400руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 794руб., расходы на составление доверенности в размере 2 800руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 2 статьи пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 87 км. МКАД произошло ДТП с участием ТС Хендай г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем Шкода, г.р.з№, принадлежащем ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытка. 

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-Страхование» и ФИО3 подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 189 600руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КВ-Техно», согласно заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки ФИО1, г.р.з. № стоимость причиненного ущерба составляет 779 300руб.

Возражая против заявленных требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «КБК-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость транспортного средства ФИО1, г.р.з. № составляет 1 044 300руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 717 000руб., с учетом износа – 376 200руб. Поскольку рыночная стоимость не превышает стоимость восстановительного ремонта, полная гибель транспортного средства не наступила, ввиду чего расчет стоимости годных остатков произведен быть не может.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны выводы указанной экспертизы не оспаривали. 

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). 

Ответчик ФИО2, доказательств, освобождающих его от ответственности, суду не представил. 

Разрешая спор, учитывая, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 527 400 рублей, как разницы между фактическим размером ущерба 717 000 рублей и выплаченным страховым возмещением 189 600рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 794руб., юридических услуг в размере 70 000руб., расходов на составление доверенности в размере 2 800руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 589 700 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба до 527 400 рублей. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования в соответствии с проведенной независимой оценкой, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, что не повлекло нарушений прав ответчика. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им доказательстве - экспертном заключении, представленном суду в обоснование исковых требований, в связи с чем оснований для признания недобросовестными действия истца по уменьшению размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судебные расходы не могут быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком. 

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16794 рубля.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000руб., расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу/комплекс юридических услуг, направленные на взыскание ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ФИО1, г.р.з. № (п.1.1 договора), стоимость юридических услуг определяется сторонами в сумме 70 000руб. (п.4.1 договора), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000руб., а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000руб., документов, подтверждающих оплату по договору истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Требования заявителя о возмещении судебных расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности №, выданной ФИО3 на представление интересов, следует, что уполномоченные им лица вправе представлять интересы истца при урегулировании спора по вопросу возмещения ущерба по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., в/у №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 527 400руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 794руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.М. Масленникова