Дело № 2-409/2024

25RS0030-01-2024-000681-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием ст. пом. прокурора Хохловой Е.А.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Торговый порт Посьет» о признании приказа о прекращении (расторжении) действия трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работала в должности машиниста вагоноопрокидывателя производственно - разгрузочного участка в АО «Торговый порт Посьет» в период с 11.12.2013 года по 09.02.2024 года. За все время исполнения своих трудовых обязанностей не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, добросовестно исполняла свои должностные обязанности, на работе у нее никогда не было конфликтов с работниками смены, и с сотрудниками иных структурных подразделений предприятия. 

Однако с приходом начальника ПРУ - ФИО3, который являлся непосредственным ее руководителем, и с которым у нее сложились конфликтные взаимоотношения с самого начала его трудовой деятельности в АО «Торговый порт Посьет», отношение со стороны руководство к ней изменилось.

В ночь с 23 на 24 декабря 2023 года у нее дома по адресу: пгт. Краскино, ул. Новокиевская 34 произошла утечка воды в связи с прорывом трубы на кухне. Почти всю ночь она пыталась своими силами ликвидировать последствия утечки, и утром 24.12.2023 года вышла на работу, на дневную смену. 25.12. 2023 года отпросилась у старшего смены ФИО4

С 28 декабря у нее ухудшилось здоровье, и она ушла на больничный, однако 29 декабря пошла на работу, чтобы отработать смену за невыход на работу 25 декабря, так как чувствовала ответственность, находилась на больничном с 28.12.2023 года по 02.01.4024 года

Как указывает истец, 04.01.2024 года из-за плохого самочувствия, вызвала на дом бригаду скорой помощи, второй больничный был с 04.01.2024 года по 11.01.2024 года, 12.01.2024 года ей нужно было выходить на работу но не вышла из-за того, что перепутала смены, и заведомо не зная о том, что у нее 12.01.2024 года смена, вышла на работу 13.01.2024 года. Связаться с непосредственным руководителем или старшим смены у нее возможности не было.

17.01.2024 года в связи с плохим самочувствием вновь обратилась за помощью в СМП Краскино, была направлена к терапевту. Ей предложили госпитализацию, но она отказалась, самочувствие улучшилось после посещения медицинского специалиста. 

17.01.2024 года был ее рабочим днем, последующие дни она была на работе.

Истец полагает, что она уволена незаконно, при принятии решения об увольнении работника, работодатель не проверил наличие доказательств, подтверждающих факт прогула, а также не соблюдал требования закона в части привлечения меня к дисциплинарной ответственности.

На 12.01.2024 года уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у нее не имелось, но отсутствие на рабочем месте связано с реальным заблуждением в ситуации, из-за того что она фактически не могла связаться с кем- либо из сотрудников для уточнения графика работы, на тот момент у нее не было мобильного телефона для звонка и соответственно контактов (номеров телефонов) лиц ее смены для уточнения графика смен, мобильный телефон пострадал при прорыве трубы в ночь с 23 на 24 декабря 2023 года; а так же финансовой возможности приехать на работу для уточнения графика работы. Ее заблуждение было связано с тем, что она только вышла с больничного и ещё не совсем смогла сориентироваться в происходящем, она готова была отработать смену, пыталась урегулировать ситуацию с работодателем, но все безуспешно.

Просит обязать АО «Торговый Порт Посьет» восстановить ее на работе в должности машиниста вагоноопрокидывателя ПРУ; взыскать с АО «Торговый Порт Посьет» расходы на оплату государственной пошлины, 300 рублей и почтовой корреспонденции; признать приказ о прекращении трудового договора с нею под номером ТПП/К/УВ/0209_1 от 09.02.2024 года незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе заявили исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из расчета представленного представителем ответчика в размере 336 996 рублей.

Представитель ответчика АО «Торговый порт Посьет» ФИО6 исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что 

ФИО2 09.02.2024 года была уволена на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 12.01.2024 года.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения АО «Торговый порт Посьет» были приняты во внимание неоднократные неявки ФИО2 на работу без уважительных причин.

Так, 25.12.2024 года ФИО2 не вышла на смену, в качестве причины невыхода указала прорыв трубы в своем доме в ночь с 23 на 24 декабря 2023 года. Об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт о не выходе на работу. Невыход на работу 25.12.2023 года с руководителем ФИО11 согласован не был.

12.01.2024 года ФИО2 не вышла на работу согласно графику сменности и допустила прогул. Об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт от 12.01.2024 года. По факту неявки на работу у ФИО2 было запрошено объяснение.

В объяснительной записке ФИО2 написала, что после выхода с больничного неправильно посчитала смены, причина не выхода на работу не является уважительной.

17.01.2024 года ФИО2 вновь не вышла на работу по неустановленной причине, об отсутствии работника был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в объяснительной ФИО2 указала, что 17.01.2024 года не вышла на работу в связи с тем, что утром поднялось давление, была вызвана скорая, от госпитализации отказалась, представлен сигнальный лист.

Для проверки представленного сигнального листа направлен запрос в амбулаторию пгт. Краскино. 

Согласно ответу, 17.01.2024 года ФИО2 обращалась в отделение скорой помощи, причина обращения - повышенное давление, но необходимости госпитализации не было. Госпитализация ФИО2 не предлагалась, отказа госпитализации также не было оформлено. ФИО2 был выдан сигнальный лист, которым она должна была далее обратиться к терапевту. Устно сотрудники скорой помощи пояснили, что в случае, если гражданин далее идет к терапевту, то сигнальный лист сдается терапевту, и прикладывается к карте больного. Учитывая, что в АО «Торговый порт Посьет» был представлен оригинал сигнального листа, к терапевту ФИО2 не обращалась.

По факту обращения ФИО2 в отделение скорой помощи просит учесть, что ФИО2 обратилась в отделение скорой помощи в 8-42 час., при том, что к смене она должна была приступить в 8 часов утра. ФИО2 проживает в пгт Краскино, добирается до работы на рабочем автобусе АО «Торговый порт Посьет», который отходит из Краскино в 7 часов утра. 

В случае плохого самочувствия, которое не позволило ФИО2 к 7 часам утра выйти к остановке служебного автобуса, предполагается, что человек сразу же обратится медицинской помощью, как указывает истица, после укола её состояние улучшилось, значит, ФИО2 могла выйти на работу, и отработать смену исходя из фактически оставшегося рабочего времени, тем более, что на 17.01.2024 года АО «Торговый порт Посьет» не смогло найти сотрудника на замену ФИО2, что сказалась на производительности порта в этот день, руководителя о своем отсутствии ФИО2 не предупредила.

По каждому факту отсутствия на рабочем месте у ФИО2 были затребованы объяснения, составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

При принятии решения об увольнении работника были учтено, что ФИО2 неоднократно допускала невыход на работу без уважительных причин, не уведомляла своевременно руководителя о невыходе, что дестабилизировало производственный процесс, не позволяло своевременно произвести замену отсутствующего работника. Была учтена и важность исполнителя в технологическом процессе работ в порту. ФИО2 работала машинистом вагоноопрокидывателя, выполняла трудовую функцию на технологически сложном производственном участке, участвовала в непрерывном производственном процессе выгрузки угля из вагонов. В случае отсутствия такого сотрудника на рабочем месте замену можно произвести только на сотрудника, обладающего соответствующей квалификацией. Так, на 25.12.2023 года, на замену была привлечена машинист вагоноопрокидывателя ФИО12, на 12.01.2024 года и на 17.01.2024 года сотрудников на замену найти не смогли, что привело к снижению производительности смены. Отсутствие работника в смене, занятого в непрерывном технологическом процессе, приводит к остановке работ по выгрузке, и соответственно, погрузке угля, простоям порта на смену, простоям невыгруженных вагонов в порту, полностью измененным графикам выгрузки и погрузки угля.

Порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден АО «Торговый порт Посьет».

Об отсутствии нарушений процедуры увольнения ФИО2 указывает и Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в своем ответе № от 09.04.2024 года, который был дан на жалобу ФИО2

Кроме того, ответчик просит суд учесть, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 09.02.2024 года, в этот же день работник был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд исковое заявление было подано 07.05.2024 года, т.е. спустя 3 месяца с даты увольнения.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению суд, истцом не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ответчик пояснила, что работа истца сменная, то есть за период вынужденного прогула, который был рассчитан ответчиком в часах, составил 814 часов (72 смены), среднечасовой заработок составляет 414 рублей, среднедневной заработок составил 2 318,32 рублей, при этом размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению рассчитан исходя из размера заработка, указанного в расчетных листках, при этом из среднего заработка были вычтены суммы, которые не учитываются при расчете, компенсационные выплаты, как то оплата за горячее питание. Размер вынужденного прогула составил 336 996 рублей. 

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работал в АО «Торговый порт Посьет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста докера механизатора. Уволился по собственному желанию, как было предложено руководством порта, поскольку у него проблемы со здоровьем.

ФИО1 знает, работали вместе два-три года в одной смене. ФИО2 соблюдала трудовую дисциплину, может охарактеризовать ее как трудолюбивую, не скандальную.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в конце декабря 2023 года, точную дату не помнит, ему в 02 часа ночи позвонила ФИО1 и попросила помочь, поскольку у нее дома прорвало трубу. Когда он пришел по вызову, везде была вода, ФИО1 была вся мокрая, пыталась убрать воду. Он перекрыл кран в колодце. Она звонила с телефона мужа, поскольку ее телефон был затоплен. Второй раз она ему звонила днем, сообщила, что трубу опять прорвало, но он был на выезде, не смог ей помочь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает в АО «Торговый порт Посьет» старшим смены с октября 2023 года. В его смене машинистом вагоноопрокидывателя работала Гречко Евгения. 

ДД.ММ.ГГГГ ему после 23 часов позвонила Гречко и сообщила, что не сможет выйти на работу, поскольку у нее дома прорвало трубу. Он позвонил своему непосредственному начальнику Груненко и сообщил об этом, и ей нашли замену.

Отсутствие второго машиниста на рабочем месте сказывается на производительности, поскольку положено 2 машиниста, так как дробилка работает постоянно, кроме того необходимо греть вагон.

Груненко общался с ФИО2 как со всеми, никаких неприязненных отношений с его стороны к Гречко он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает старшей смены АО «Торговый порт Посьет».

ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, однако ее вызвали на смены вместо работника ФИО2 О конфликтах между Груненко и Гречко ничего пояснить не может, он общается со всеми одинаково. Поскольку у них стратегический объект, Груненко является требовательным руководителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает начальником производственного участка. У него в подчинении находятся машинисты опрокидывателя, перегружают уголь, в том числе была и работник Гречко Евгения.

Как ему известно, 25.12.2023 года, Гречко позвонила сменному мастеру ФИО4 и сообщила, что не выйдет на смену, так как у нее дома прорывало трубу с холодной водой, при этом смена уже началась, телефон Гречко был недоступен. Он был вынужден срочно искать замену, на замену вышла машинист ФИО12.

После 25 декабря, Гречко вышла на работу, он (Груненко) сказал ей написать объяснительную, но Гречко ушла на больничный. 29 декабря, как ему сообщил сменный мастер, Гречко вышла на работу не в свою смену, чтобы отработать не выход на роту 25 декабря. Он сообщил Гречко, что она не нужна на смене. 

После Нового года 12.01.2024 года Гречко вновь не вышла, как пояснила позже, она перепутала смены, несмотря на то, что с графиком смен была знакома. Отношения между ним и Гречко только по работе, нареканий по поводу трудовой дисциплины к Гречко много, это не первый случай невыхода Гречко на работу. У Гречко постоянные отговорки для невыхода на работу, то воду прорвало, то давление поднялось, то окно разбилось. Он неоднократно проводил беседы с Гречко, на факты невыхода на работу «закрывал глаза», не докладывал руководству, чтобы избежать конфликтных ситуаций и не лишиться работника. 

Также свидетель пояснил, что невыход одного работника не смену, тормозит весь рабочий процесс, тем более в зимний период, Гречко одна в две смены не работала, а работала одна в одну смену. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.ч 1, 4 ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при условии соблюдения установленного порядка увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершен работником и основания, послужившие для увольнения работника, о чем должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «Торговый порт Посьет» 11.12.2013 года заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принята на работу в погрузочно-разгрузочный участок АО «Торговый порт Посьет» на должность машиниста вагоноопрокидывателя (л.д. 23-27).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом от 09.02.2024 года №1 ФИО2 уволена с 09.02.2024 года по п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 12.01.2024 года.

В качестве оснований применения к ФИО2 дисциплинарного увольнения в виде увольнения а приказе указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте, пояснительная ФИО2 о причинах отсутствие на рабочем месте, служебная записка начальника производственно-разгрузочного участка ФИО5 (л.д. 72).

Как следует из акта об отсутствии Гречко 12.01.2024 года на рабочем месте, она отсутствовала без уважительной причины с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, о своем отсутствии не уведомила в соответствии с п. 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 74).

Как следует из объяснительной ФИО2, 12.01.2024 года она отсутствовала на рабочем месте, то есть не вышла по графику на смену, так как после больничного неправильно посчитала смены, готова отработать (л.84).

Оценивая причины отсутствия ФИО2 на рабочем месте 12.01.2024 года указанные в акте периоды времени, суд полагает, что не являются уважительными, свидетельствуют о нарушении ею трудовой дисциплины, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, ответчик не принял во внимание и им не представлено доказательств, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены предшествующее повеление работника, его отношение к труду, которые имели месте для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что работодатель при решении вопроса об увольнении Гречко Е.В. принял во внимание и факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в декабре 2023 года и 17.01.2024 года без уважительных причин.

Между тем, в эти дни, ФИО2 не вышла на работу с согласия работодателя, а также в связи с обращением на скорую помощь, за невыходы на работу ФИО2 не понесла никакого дисциплинарного взыскания, как и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, несмотря на представленную работодателем отрицательную характеристику, о том, что ее действий для работодателя наступили неблагоприятные последствия, либо был причинен материальный ущерб, при рассмотрении дела установлено не было, работодателем не учтена тяжесть проступка, готовность работника отработать свою смену в другое время.

При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Гречко иЕ.А. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, истец подлежит восстановлению на прежней работе, а именно в должности машиниста вагоноопрокидывателя производственно – разгрузочного участка Департамента по производству АО «Торговый порт Посьет» с 04.07.2024 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность возникает в случае незаконного увольнения.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Период с 09.02.2024 года по 04.07.2024 года является вынужденным прогулом истца, за данный период подлежит выплате заработная плата.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. 

Как следует из условий трудового договора (п. 4.2), истцу установлен режим рабочего времени: продолжительность сменной работы -11 часов, время начала – 8 часов (ночная смена в 20 часов 00 минут) и окончания в 20 часов (ночная смена в 9 часов), перерыв для отдыха и приема пищи 1 час., в рабочее время не включается (л.д. 25).

Посменная работа истца, а также учет рабочего времени в часах подтверждается также графиком смен и табелем учета рабочего времени (л.д. 75, 76-82).

Представителем истца в материалы дела представлены расчетные листки о получении заработной платы (л.д. 102-115), которые приняты во внимание представителем ответчика при расчете вынужденного прогула за минусом компенсационных выплат, так как оплата горячего питания.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен расчет вынужденного прогула (л.д. 134-135).

В справке расчета среднего заработка указано оличество часов отработанных истцом за каждый месяц за период с февраля 2023 года по январь 2024 года, всего 1584 рублей, сумма заработка 655 772,11 рублей, среднечасовой заработок составил 414 рублей, среднедневной заработок – 2 318,32 рублей. 

Согласно графику сменности за период с 09.02.2024 года по 04.07.2024 года ФИО2 должна была отработать 814 часов (72 смены), с учетом этого размер вынужденного прогула составит 336996 рублей (814 часов х 414 рублей). 

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет размера вынужденного прогула, расчет произведен в соответствии с требованиями закона, 

содержит расчет среднечасового заработка истца в порядке ст. 139 ТК РФ при расчете среднего заработка при установлении работнику суммированного учета рабочего времени, работы по графикам сменности. Истец согласилась с данным расчётом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 336 996 рублей. 

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов на распечатку в Бизнес Центре, документов по настоящему делу, искового заявления в размере 522 рублей (л.д. 59-60) а также уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.8).

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Торговый порт Посьет» о признании приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы вынужденного прогула, судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Торговый порт Посьет» № ТПП/К/УВ/029_1 от 09.02.2024 года о прекращении (расторжении) действия трудового договора от 11.12.2013 года с ФИО2 (увольнении) и отменить его.

ФИО2 восстановить в должности машиниста вагоноопрокидывателя производственно – разгрузочного участка Департамента по производству АО «Торговый порт Посьет» с 04.07.2024 года.

Взыскать с АО «Торговый порт Посьет» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 336 996 рублей, судебные расходы в размере 522 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 337818 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья