Председательствующий Остапенко Г.С. Дело № 22-212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 06 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Чернобелова Д.И., 

прокурора Петуховой Е.С., 

при секретаре Елчиевой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шерстюк А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 22 ноября 2024 года об оставлении без рассмотрения представления начальника филиала по 

<

...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении 

ФИО2, 

<

...> г.р., уроженца 

<

...> осужденного приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>) по ч.2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца.

Заслушав выступление прокурора Петуховой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката Чернобелова Д.И., возражавшего против доводов поданного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

<

...> ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца. Для исполнения на осужденного возложен ряд обязанностей, в частности, регулярно являться на регистрационные отметки. Испытательный срок истекает 

<

...>. 

Начальник филиала по 

<

...> г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО2 наказания, поскольку осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Суд принял решение об оставлении представления без рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шерстюк А.С. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. 

Указывает, что осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ему был разъяснен порядок и условия условного осуждения, последствия, связанные с нарушением возложенных на осужденного обязанностей, были назначены дни регистрационных отметок, выданы направления для обращения в наркологический кабинет по 

<

...> г.Омска и в ОПО ФКУ УФСИН России по Омской области.

Ссылается на факты получения осужденным 16 письменных предупреждений об отмене условного осуждения за неявки на регистрационные отметки в установленные дни без уважительной причины, а также за то, что ФИО2 не прошел консультацию психолога и нарколога, не трудоустроился.

Приводит доводы о незаконности судебного решения, поскольку в отношении осужденного заведено розыскное дело № 

<

...> 

<

...>, на день принятия судебного решения 

<

...> его местонахождение не было установлено. Полагает, что уголовно-исполнительной инспекцией приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения осужденного, которые результатов не дали. Считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции могло быть рассмотрено в отсутствии осужденного, интересы которого в судебном заседании представлял адвокат. 

Настаивая на том, что поведение осужденного, который скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции о его исправлении не свидетельствует, просит постановление отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение. 

Изучив представленные в суд 1 и апелляционной инстанции материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В силу положений ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено более 30 дней.

Исходя из существа поданного в суд представления, осужденный ФИО2 

<

...> был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, был обязан отчитываться о своем поведении и являться по вызову, однако на протяжении двух лет не соблюдал такие обязанности, что являлось поводом для неоднократного обращения в суд с представлением об отмене осужденному условной меры наказания. 

При таких данных суд апелляционной инстанции находит обоснованным обращение начальника уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО2 наказания. В данном конкретном случае подлежат безусловному и безотлагательному обсуждению доводы поданного в суд представления о склонности осужденного к совершению административных правонарушений и повторных преступлений в целях соблюдения принципа неотвратимости назначенного наказания.

Выводы суда о недостаточности проведенных уголовно-исполнительной инспекцией мероприятий для установления местонахождения ФИО2 суду апелляционной инстанции представляются ошибочными.

В материалах дела представлены данные о проведении в отношении осужденного первоначальных розыскных мероприятий в порядке ч.1 ст.18.1 УИК РФ, по их результатам осужденный объявлен в розыск, представленные в распоряжение суда 1 и апелляционной инстанции данные свидетельствуют о достаточности принятых мер, направленных на извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, которые результатов также не принесли по причине невозможности установления места нахождения осужденного.

При таких данных суду надлежит рассмотреть поданное в суд представление об отмене условного осуждения ФИО2, как лицу, скрывшемуся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а именно, дать оценку обстоятельствам (л.д.168), при которых осужденный 19 раз не явился на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию в период с мая 2023 года по настоящее время, при этом на телефонные звонки не отвечает, сведений о причинах неявки не сообщает. 

С учетом законодательного урегулирования ситуации, когда представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении лица, скрывшегося от контроля и объявленного в розыск, может быть рассмотрено в судебном заседании в условиях обеспечения неявившегося осужденного защитником, судебное решение об оставлении настоящего представления без рассмотрения подлежит отмене, как не отвечающее в должной мере требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять обоснованное и справедливое решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Омска в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Винклер Т.И.