Дело № 2-2633/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б., 

при секретаре Райсбих Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «Зенит+», ООО «Зенит 1», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с иском к ООО «Зенит+», ООО «Зенит 1», ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Зенит+», ООО «Зенит 1», ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № отДД.ММ.ГГГГ в размере 3 054 786,68 руб., из которых: 2 840 951,28 – остаток ссудной задолженности, 101 396,52 - сумма задолженности по плановым процентам, 112 438,88 - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 18 264 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Зенит+» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., на срок 1 825 дней с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке №, по условиям которого в залог передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Зенит 1» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

Обязательства кредитора по кредитному соглашению исполнены, денежные средства перечислены в полном объеме. Выдача кредита производилась четырьмя траншами и подтверждается мемориальными ордерами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств по кредитному соглашению.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

По траншу № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 037 362 руб., из которых: 960 405,31 руб. – остаток ссудной задолженности, 39 112,22 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 068,73 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 35 775,74 руб. задолженность по пени на просроченный основной долг.

По траншу № от ДД.ММ.ГГГГ – 653 213,80 руб., из которых: 608 548,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 20 493,42 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 084,91 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 23 087,33 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг.

По траншу № от ДД.ММ.ГГГГ – 677 955,79 руб., из которых: 632 129,76 руб. – остаток ссудной задолженности, 20 768,32 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 099,46 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 23 958,25 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг.

По траншу № от ДД.ММ.ГГГГ – 686 255,09 руб., из которых: 639 868,07 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 022,56 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 112,92 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 24 251,54 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг.

А всего – 3 054 786,68 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 2 840 951,28 руб., задолженность по плановым процентам - 101 396,52 руб., задолженность по пени – 112 438,88 руб.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Ответчики ООО «Зенит+», ООО «Зенит 1», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке почтовой корреспонденцией. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по известным суду адресам, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресатам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повесток, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки соединения с ответчиками по телефонам, указанным истцом, остались безуспешными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Зенит+» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., на срок 1 825 дней с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке №, по условиям которого в залог передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Зенит 1» заключен договор поручительства №-№, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

Обязательства кредитора по кредитному соглашению исполнены, денежные средства перечислены в полном объеме. Выдача кредита производилась четырьмя траншами и подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № на сумму 3 000 000 руб.В связи с тем, что должником стали нарушаться предусмотренные п.3.1 кредитного соглашения обязательства в части сроков погашения кредита и уплаты процентов, Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании п.п. 4.6 и 4.7 кредитного соглашения предъявил ответчику письменных требований о полном досрочном погашении кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил считать кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные требования направлены в адрес поручителей и залогодателя.

Требования истца о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

По траншу № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 037 362 руб., из которых: 960 405,31 руб. – остаток ссудной задолженности, 39 112,22 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 068,73 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 35 775,74 руб. задолженность по пени на просроченный основной долг.

По траншу № от ДД.ММ.ГГГГ – 653 213,80 руб., из которых: 608 548,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 20 493,42 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 084,91 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 23 087,33 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг.

По траншу № от ДД.ММ.ГГГГ – 677 955,79 руб., из которых: 632 129,76 руб. – остаток ссудной задолженности, 20 768,32 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 099,46 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 23 958,25 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг.

По траншу № от ДД.ММ.ГГГГ – 686 255,09 руб., из которых: 639 868,07 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 022,56 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 112,92 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 24 251,54 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчиков в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры пени до 20 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности, и не нарушающей баланса прав участников спорных правоотношений.

Неисполнение должниками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на квартиру (п/п «в» п.3.1 раздела 3 договора об ипотеке №).

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договор; займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 22 830 000 рублей.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составит 18 264 000 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29 473,93 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 473,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит+», ООО «Зенит 1», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 962 347,8 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 473,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 18 264 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Вешагурова