Дело №

26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО3 А-о. на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, 

установил:

ФИО3А-о. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исполком Кисловодского городского Совета народных депутатов продал, а покупатель ФИО3 купил незаселенное домовладение, подлежащее капитально-восстановительному ремонту под художественную мастерскую полезной площадью 65,9 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес> №. Покупатель приобрел право собственности на художественную мастерскую с момента регистрации договора в Кисловодском участке технической инвентаризации с 05.03.1991г.

ФИО3 на месте снесенного объекта капитального строительства с КН №, без получения необходимых по закону согласований и разрешений на строительство, возвел жилой дом, общей площадью 362,5 кв.м., жилая площадь - 211,1 кв.м. Соседи по земельному участку строительству нового дома не возражали. 

С целью оформить дом в собственность, истец обратился в администрацию 

<

адрес>, но Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска отказало в положительном решении обращения разъяснив, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки не находятся в ведении органа местного самоуправления.

Согласно зонированию городских территорий, определенному «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденными решением думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне ЖУ, зона малоэтажной жилой застройки.

Согласно сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 585+/-8кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка №- I 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:040202:133, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на «для индивидуального жилищного строительства».

На обращение № от 05.11.2020г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка комитет имущественных отношений порекомендовал привести в соответствие правовые документы на объект капитального строительства. 

Возведенный жилой дом в данном виде не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. На основании изложенного просит признать за ФИО3А-о. право собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 362,5 кв. м, жилой площадью - 211.1 кв.м.

Представитель истца ФИО3 А-о. на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, потому что истцу обоснованно отказано в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, поскольку строительство велось без соответствующего разрешения. Просила в иске оказать. 

В судебное заседание истец ФИО3А-о. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы участников процесса, опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:34:040202:133 площадью 585+/-8кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на «для индивидуального жилищного строительства».

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исполком Кисловодского городского Совета народных депутатов продал, а покупатель ФИО3 купил незаселенное домовладение, подлежащее капитально-восстановительному ремонту под художественную мастерскую полезной площадью 65,9 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес> №. Покупатель приобрел право собственности на художественную мастерскую с момента регистрации договора в Кисловодском участке технической инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодского отдела ГБУ СК «СКИ» собственником объекта недвижимости по 

<

адрес> является ФИО3А-о. (л.д.17)

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по 

<

адрес> возведен без разрешения органа местного самоуправления, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». (л.д.18-29)

Как видно из представленного суду постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на «для индивидуального жилищного строительства». (л.д.30)

На обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в договор аренды земельного участка комитет имущественных отношений письмом от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовал привести в соответствие правовые документы на объект капитального строительства. 

Согласно материалам дела и техническому паспорту, на отведенном земельном участке, расположен возведенный без получения надлежащего на то разрешения жилой дом литер Б общей площадью 362,5 кв.м., жилой площадью 211,1 кв.м. 

Согласно письма № Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А-о. отказано в рассмотрении положительно заявления об узаконении самовольно выполненной реконструкции жилого дома литера «Б» по 

<

адрес>, так как вопросы признания права собственности на самовольные постройки не находятся в ведении органа местного самоуправления.

В то же время, суд полагает возможным признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по следующим основаниям.

Согласно заключению проведенной первичной досудебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы НССЭ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненные ФИО3А-о. строительные работы в здании по 

<

адрес>, являются строительством. Этажность объекта капитального строительства: надземная часть 2 единицы, подземная часть 1 единица. Площадь застройки здания составляет 179,3 кв.м. 

<

адрес> объекта индивидуального жилищного строительства 362,5 кв.м. из них жилая 211,1 кв.м. Самовольно возведенное здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и 

<

адрес> в области индивидуального жилищного строительства; его техническое состояние допускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению. Указанный жилой дом соответствует противопожарным требованиям эвакуации. Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка. (52-55) 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Настоящее заключение суд считает допустимым доказательством при разрешении спора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в заключении.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 супруга собственника земельного участка с КН № пояснили, что являются соседями ФИО3 А-о. долгое время, подтверждают, что истец владеет и пользуется указанным жилым домом боле 30 лет, несет расходы, связанные с жилым домом и земельным участком. Представили письменное согласие на узаконение домовладения истца. 

При данных обстоятельствах суд пришел к выводам, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права совладельцев, права смежных землепользователей, действующие правила застройки, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки литер Е. Суду представлено соответствующее обращение в администрацию г.-к. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. и ответное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором сообщено, что к полномочиям органа местного самоуправления не отнесены вопросы по легализации самовольно выполненных объектов строительства.

Суд учитывает, что спора о границах и порядке пользования земельным участком по 

<

адрес> и в отношении расположенных на этом участке построек не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей и их письменного согласия. 

В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст. ст.55, 56 ГПК РФ суду не представлено данных о наличии существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Установив, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется по целевому назначению и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, собственники смежных объектов недвижимости против узаконения самовольной постройки не возражают, суд приходит к выводу о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом- удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 362,5 кв.м., жилой площадью – 211,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года. 

Судья К.Ю. Домоцев