Дело № 2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани 

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 54131 руб. В процессе эксплуатации в товаре дважды обнаруживались недостатки, которые устранялись в авторизованном сервисном центре (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В сентябре 2018 года телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием возвратить денежные средства, оплаченных за товар ненадлежащего качества, которое проигнорировано ответчиком. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден производственный существенный недостаток в телефон 

<

данные изъяты>. В связи с бездействием продавца, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54131 рубль, неустойку в размере 81737,81 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, а именно требования: о возврате стоимости товара в размере 54131 руб., взыскании расходов на экспертизу в размере 10000 рублей. Кроме того, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенными недостатками понимается неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М. Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью которого составила 54131 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в товаре дважды обнаруживались недостатки (неисправность камеры и микрофона), которые устранялись в авторизованном сервисном центре ООО «Авилма», что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 года, в течение гарантийного срока, телефон перестал включаться. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М. Видео Менеджмент» с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные за некачественный телевизор деньги. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом.

Решением №50/2018 единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от 12 июля 2018 года изменено наименование общества на ООО «МВМ».

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование смартфон 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатками товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправна системная плата. С технической точки зрения дефект является существенным, так как для устранения данного дефекта требуется замена системной платы, которая является основой мобильного телефона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. Для этого необходимо обратится в авторизованный сервисный центр по продукции фирмы 

<

данные изъяты>. Однако системная плата не поставляется производителем в сервисные центры.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты>, поскольку, оно является мотивированным, обоснованным со ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. 

Указанное исследование не оспорено ответчиком, кроме того, представитель продавца признал в суде требования в части возращения покупателю стоимости товара.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> причиной возникновения недостатка является производственный дефект, проявившийся в процессе использования товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 54131 руб. - стоимость телефона - подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 81737,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленная истцом к взысканию неустойка, подлежит снижению до 6000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, заявленное истцом требование о выплате стоимости некачественного товара было ответчиком не удовлетворено, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого также подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> 10100 рублей за проведение экспертизы, которая положена в основу судебного акта, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору на представление интересов в суде и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги 

<

данные изъяты> их стоимость составила 12000 рублей. Данную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов по участию представителя в суде, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2034 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 54131 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2034 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева