УИД 86RS0014-01-2023-001058-62

Дело № 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-30/2024 по иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью ТК «Капитал» о возмещении компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому (с учетом дополнений от 16.10.2023, заявления об увеличении исковых требований от 08.11.2023 и заявления об уменьшении исковых требований от 28.11.2024) просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Автологистик», общества с ограниченной ответственностью ТК «Капитал»:

- в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по 200 000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетней ФИО7 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2023;

- в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2023, в размере 316 900 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 969 рублей;

- в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в сумме 382,43 рубля.

В связи с уменьшением исковых требований истец ФИО1 также просил суд возвратить ему излишне уплаченную в бюджет госпошлину в сумме 7 345 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2023 в 21:00 на 32 км 450 м автодороги Серов – Ивдель произошло ДТП с участием транспортного средства ДАФ ФТ госномер №, принадлежащего ООО «Автологистик», под управлением ФИО5 и автомобиля КИА СИД, госномер № под управлением собственника ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1 останавливал автомобиль, снизил скорость, свернул на обочину, в это время автомобиль ДАФ, под управлением ФИО5, нанес удар в заднюю часть автомобиля КИА СИД, в результате чего автомобиль выбросило в кювет на 35-40 метров, он получил сильные механические повреждения, восстановлению не подлежит. Постановлением от 02.07.2023 ФИО5 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ за несоблюдение безопасной дистанции. В автомобиле истца находились пассажиры: несовершеннолетняя ФИО3, супруга ФИО2 и ФИО4 – мать ФИО1, которые испытали физические и нравственные страдания: стресс, испуг, телесные повреждения виде ушибов и царапин. 14.08.2023 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 370 100 рублей, но данных денежных средств для восстановления автомобиля недостаточно.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда от 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства КИА СИД без учета износа деталей составляет 747 900 рублей; с учетом износа: 455 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства, после полученных повреждений в результате ДТП 02.07.2023 округленно составляет 1 311 600 рублей. Рыночная стоимость аналога транспортного средства КИА СИД, 2013 года выпуска, округленно составляет 957 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 275 000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка - 682 000 рублей. Истец ФИО1 продал поврежденный автомобиль по договору купли-продажи от 22.07.2024 за 270 000 рублей, в связи с чем фактический ущерб составляет 687 000 рублей (957 000 рублей - 270 000 рублей). С учетом выплаты 14.08.2023 страхового возмещения в размере 370 100 рублей подлежащая взысканию с ответчиков сумма ущерба составляет 316 900 рублей (687 000 рублей - 370 100 рублей).

В связи с уменьшением исковых требований, размер государственной пошлины за подачу иска составит 5 969 рублей, истцом ФИО1 оплачено госпошлины 13 314 рублей, возврату ФИО1 подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 345 рублей (13 134 рублей - 5 969 рублей).

На основании определения суда от 08.11.2023 (л.д. 105-108 тома 2) к участию в деле привлечены в качестве соответчика по иску ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ФИО1, а в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО2.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 06.12.2023 (л.д. 156-159 тома 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2024 (л.д. 107-109 тома 3) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ООО «Транспортная компания «Капитал».

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 156-157 том 1), в которых просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцами неверно трактуются нормы материального права, поскольку на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Автологистик» и осуществлял трудовую деятельность по заданию работодателя, следовательно, должен был быть привлечен не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица. Требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, истцами не представлены доказательства причинения им вреда здоровью в связи с ДТП, произошедшим 02.07.2023, обращение в медицинские учреждения, оказания медицинской помощи на месте ДТП, наличие травм, лечении после ДТП, получение от страховой организации выплат в связи с причинением вреда здоровью. Просит исключить его из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» поступили письменные возражения на иск (л.д. 123-124 тома 5), в которых с иском не согласен частично, указал, что не оспаривает размер материального ущерба в сумме 682 000 руб., установленный заключением проведенной по делу судебной экспертизы, но полагает, что истцу подлежит выплата материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 311 900 руб. (682 000,00 – 370 100,00). При этом считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как никаких доказательств, подтверждающих, что состояние психологического здоровья истцов ухудшилось в связи с ДТП не представлено. Ссылается на то, что в объяснениях, данных инспектору ГИБДД в день ДТП, ФИО1 пояснял, что ни он, ни другие участники не пострадали. Листки нетрудоспособности в отношении истцов с 02.07.2023 по настоящее время не выдавались, они лечение не получают. Ответчик просит в иске ФИО8 в части компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

От ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Капитал» поступили письменные возражения на иск (л.д. 120 тома 5), в которых с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что согласно материалам дела виновником ДТП признан ФИО5 – водитель ООО «Автологистик». Следовательно, единственным и надлежащим ответчиком является ООО. 

В судебном заседании истец и ответчик ФИО1, истец ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО4, и их представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уменьшения, на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 исковые требования к нему о компенсации морального вреда не признал.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Автологистик» и ООО ТК «Капитал», ответчики ФИО5 и ФИО6, третье лицо ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в том числе путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, их представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Л-ных подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере возмещения материального ущерба и частично – в виде компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, а именно копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2023 №, рапортами о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 02.07.2023, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5 от 02.07.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 02.07.2023 (л.д. 55-61 тома 1) 02.07.2023 в 21:00 на автодороге Серов – Ивдель 32 км 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАФ ФТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автологистик», под управлением ФИО5, и транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. Водитель ФИО5 выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА СИД получил внешние механические повреждения, на которые указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.07.2023 №№: переднее левое крыло, передний бампер, заднее левое крыло, задний бампер, крыша, задняя левая блок-фара, крышка багажника, стекло крышки багажника, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, заднее левое колесо, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло. Также инспектором указано, что возможны скрытые повреждения.

Кроме того на место ДТП 02.07.2023 был осуществлен выезд бригады скорой помощи.

Согласно сведениям государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» от 01.11.2023, копии электронного журнала СМП от 02.07.2023, копии карты вызова СМП № от 02.07.2023 (л.д. 159-162 тома 1) ФИО5 вызвана бригада скорой помощи для истца ФИО4, которая предъявила жалобы на дрожь в теле, страх. На момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи повреждений у пациента нет, дрожь в теле, страх после столкновения машин. Выставлен диагноз: «Острая реакция на стресс». После оказания медицинской помощи состояние улучшилось, от доставки в стационар ФИО4 отказалась.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от 02.07.2023, отобранных инспектором ГИБДД на месте происшествия, в ДТП ни он, ни другие участники не пострадали (л.д. 59 тома 1).

Из сообщения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» от 25.10.2023 суду известно, что обращений за амбулаторной, стационарной и скорой медицинской помощью в БУ «Урайская городская клиническая больница» на имя ФИО1, ФИО2, ФИО4 не зарегистрировано, листки нетрудоспособности с 02.07.2023 не выдавались, лечение не получают (л.д. 158 тома 1).

При этом, истцы ФИО2 и ФИО1 обращались за медицинской помощью 30.08.2023 к врачу-психиатру структурного подразделения в г. Урае БУ «Советская психоневрологическая больница», с жалобами на тревогу, снижение аппетита, тревожный сон (ФИО2), на тревогу, раздражительность, перепады настроения (ФИО1), ссылаясь на то, что состояние ухудшилось около 2 месяцев назад после перенесенного ДТП, выставлен диагноз: «Расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция (F43.22), что подтверждается сообщением БУ «Советская психоневрологическая больница» от 25.10.2023, выписками из карт медицинского приема. ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью к врачу-психиатру БУ «Советская психоневрологическая больница» структурного подразделения в г. Урай не обращались (л.д. 151-153 тома 1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК Югория, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению представителя ФИО1 - ФИО2, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба, причинённого имуществу, в размере 370 100 рублей (л.д. 182-233 тома 1).

В результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ООО «Автологистик» и ФИО1 истцы Л-ны испытали страх во время дорожно-транспортного происшествия, по настоящее время переживают нравственные страдания, выражающиеся в страхе, тревоге, депрессии. По информации ИП ФИО10 Коррекционно-развивающий центр «Развитие» от 08.07.2023, проведено патопсихотическое исследование личности истцов ФИО2, ФИО4 и ФИО1, по результатам которого у истцов выявлена на момент исследования посттравматическая стрессовая ситуация, проявляющаяся в состоянии тревоги, невротическая депрессия, внутренние переживания (л.д. 44-50 тома 1).

Спор между Л-ными и ФИО5, ООО «Автологистик», ФИО6, ООО ТК «Капитал» возник о взыскании разницы между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением и о компенсации причинённого морального вреда в связи с полученными нравственными страданиями в результате пережитого в ДТП стресса, последствия которого до настоящего времени не прошли, что вызывает трудности в повседневной жизни. 

Спор между Л-ными и ФИО1 возник о взыскании компенсации причинённого морального вреда в связи с полученными нравственными страданиями в результате пережитого в ДТП стресса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 указанного Постановления, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании представленных в материалы доказательств, суд пришёл к убеждению, что истцом ФИО1 доказан факт причинения вреда, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также то, что лицом, в результате действий которого возник материальный ущерб его транспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2023, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ является ответчик ООО «Автологистик» - собственник транспортного средства ДАФ ФТ государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, выполнявший работу по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг водителя №13 от 26.04.2023, заключенному с ООО «Автологистик» и по его заданию, что не оспаривается ответчиком и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 108 тома 1), путевым листом от 01.07.2023 (л.д. 17 тома 3), транспортной накладной от 02.07.2023 (л.д. 77-78 тома 3), соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг водителя №13 от 26.04.2023 с 25.07.2023 (л.д. 14 тома 3).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен заключением судебной автотехнической экспертизы №, выполненным экспертом-техником ФИО11 негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (

<

...> ВЛКСМ, д. 1, офис 304) (л.д. 2-23 тома 5), назначенной определением Урайского городского суда от 23.04.2024 (л.д. 53-62 тома 4). Эксперт-техник ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников, является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация судебных экспертов» и имеет право осуществлять судебные экспертизы и исследования, в том числе судебную автотехническую экспертизу, на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, что подтверждается копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельством о включении в реестр 25.12.2023 №1428, дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с KIA CEED, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников) согласно положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 России округленно составляет (без учета износа деталей) 747 900 рублей, с учетом износа деталей - 455 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, после полученных повреждений в результате ДТП 02.07.2023 округленно составляет 1 311 600 рублей.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска округленно составляет: 957 000 рублей, стоимость годных остатков - округленно составляет 275 000 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из условий методического руководства для экспертов - ремонт автомобиля экономически не целесообразен и стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принята им равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка, то есть 682 000,00 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 22.07.2024, расписке в получении денежных средств (л.д. 44, 46 тома 5), ФИО1 продал транспортное средство KIA CEED, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска за 270 000 рублей.

В связи с тем, что как следует из экспертного заключения затраты на восстановительный ремонт автомобиля KIA CEED превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости денежных средств, вырученных истцом ФИО1 от продажи годных остатков.

Таким образом, учитывая рыночную стоимость аналога транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в размере 957 000 рублей, выплату страхового возмещения в размере 370 100 рублей, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ФИО1 вред, а также размер денежных средств, вырученных истцом от продажи годных остатков транспортного средства в сумме 270 000 рублей, ответчик ООО «Автологистик» обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 316 900 рубля, из расчёта (957 000 рублей - 270 000 рублей - 370 100 рублей).

При этом ответчик ООО «Автологистик» с ущербом, установленным экспертным заключением № был согласен, не представил в материалы дела доказательств освобождающих его от возмещения вреда, не доказал, что вред причинен не по его вине, а также, что ФИО1 фактически не понес указанные выше убытки. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 316 900 рублей с учетом денежных средств, полученных ФИО1 от продажи годных остатков транспортного средства и страхового возмещения (957 000 рублей - 270 000 рублей - 370 100 рублей).

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает, что с ответчика ООО «Автологистик» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, 316 900 рублей.

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, подтверждаются актом № от 03.07.2023 об оказании транспортных услуг, 03.07.2023 ИП ФИО12 произведена перевозка манипулятором поврежденного транспортного средства КИА СИД с места происшествия трассы Серов-Ивдель на стоянку в мкр. 3 в г. Урай, к месту жительства ФИО1, за что истцом ФИО1 было оплачено 60 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №161 от 03.07.2023 (л.д. 67 тома 1).

Поскольку данные расходы обусловлены рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в силу ст. 15 ГК РФ они являются убытками истца, которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ООО «Автологистик».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда, в соответствии с п. п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

Доказательств причинения телесных повреждений и вреда здоровью как истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, так малолетней ФИО3 представлено не было и судом не установлено. Согласно сообщению Урайской городской клинической больницы (л.д. 158 том 1) истцы за медицинской помощью со 2 июля 2023 года по состоянию на 25.10.2023 не обращались, листки нетрудоспособности не выдавались, лечение не получают. 

Между тем, суд находит доказанным получение истцами после ДТП посттравматической стрессовой ситуации, проявившейся в состоянии страха, тревоги, невротической депрессии, внутренних переживаниях, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства картой вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО4 от 02.07.2023, информацией ИП ФИО10 Коррекционно-развивающий центр «Развитие» от 08.07.2023 по результатам патопсихотического исследования личности истцов ФИО2 (л.д. 45-46 тома 1), ФИО4 (л.д. 47-48 тома 1) и ФИО1 (л.д. 49-50 тома 1), выписками из карт медицинского приема ФИО1, ФИО2 врачом-психиатром БУ «Советская психоневрологическая больница» от 30.08.2023 (л.д. 151-154 тома 1) и рецептами о назначении лечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 (тома 1 л.д. 118-120). 

Также суд учитывает, что истцу ФИО4 была оказана медицинская помощь на месте ДТП 02.07.2023, что подтверждается сообщением Карпинской центральной городской больницы Свердловской области и картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.159-162 тома 1), после оказания которой ФИО4 отказалась от доставки в стационар. 

Кроме того, суд учитывает, что последствия пережитого в ДТП стресса несомненно негативно отразились на качестве жизни истцов, вызывают трудности в повседневной жизни.

Также суд, изучив видеозапись с передней и задней камер автомобиля, которая производилась в момент ДТП (л.д. 99 тома 2), установил, что после остановки автомобиля, в котором двигались истцы, на обочине и его удара сзади следующим за ним грузовым автомобилем, что, несомненно, явилось полной неожиданностью для истцов, он был выброшен с обочины в кювет, где столкнулся с деревьями. При этом Л-ны непосредственно наблюдали как автомобиль, в котором они находились, без возможности его управления от удара сзади на высокой скорости перемещался вперед. Данное обстоятельство безусловно повлияло на возникновение у них страха. 

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, учитывая материальное положение ответчиков, исходя требований разумности и справедливости, степени, характера и объёма причиненных истцами нравственных страданий, обусловленных перенесённым ими испугом за свою жизнь, жизнь членов своей семьи, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом того, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом (л.д. 24 тома 1) и имеет психическое расстройство, страдает заболеванием: «Умственная отсталость умеренная: значительное нарушение поведения, требующее ухода и лечения (F71.1) с аутичноподобным поведением на фоне органического поражения головного мозга перинатального генеза» (л.д. 38 тома 1), согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (л.д. 25-37 тома 1) у неё снижен интеллект, в связи с чем, невозможно установить восприятие и осознание ею произошедшего, суд устанавливает размер компенсации морального вреда для несовершеннолетнего истца ФИО3 и истца ФИО4 – по 50 000 рублей, для истца ФИО1 в размере 40 000 рублей, а для ФИО2, являющейся матерью несовершеннолетней пострадавшей ФИО3 - 80 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд исходит из того, что она перенесла страдания не только в связи с ДТП, но и в связи с тем, что ухудшилось состояние её дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка-инвалида, в связи с чем, пришлось вновь восстанавливать её эмоциональное состояние, учитывая, что согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (л.д. 25-37 тома 1) у неё снижен интеллект, нарушены языковые и речевые функции, девочка нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации.

По результатам осмотра неврологом 06.07.2023, то есть непосредственно после ДТП, девочке выставлен диагноз РЦД, ЗПРР, невротический синдром на фоне стрессовой ситуации (96.8), даны рекомендации, в том числе по приему лекарств и занятий психолога. 

Кроме того, согласно психолого-педагогическому обследованию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 39-42 тома 1) девочка в мае 2023 года имела стабильное состояние, а за период посещения занятий с 01.08.2023 по 15.08.2023 в её поведении отмечено ухудшение, она отказывается заниматься, проявляет физическую агрессию по отношению ко взрослым, а также ломает мебель, срывает шторы, выражает свои переживания через истерику, крик, боится находится в комнате с закрытой дверью. По результатам психолого-педагогического обследования у неё проявляется внутренне напряжение, импульсивность, тревога, выявлен повышен уровень физической агрессии. Психологом сделан вывод, что обследуемой необходимо гармонизировать эмоциональное состояние и откорректировать поведенческие реакции. 

Как следует из объяснений истца ФИО2, не опровергнутых другими истцами, именно она занимается восстановлением эмоционального состояния дочери, что дает суду основания для взыскания в её пользу большего размера компенсации морального вреда, чем другим истцам.

При этом, суд с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является неразумным и явно завышенным.

Так, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что нравственные страдания, перенесенные Л-ными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2023, возникли в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ООО «Автологистик» и ФИО1, компенсация морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Автологистик».

Доводы истцов о том, что ФИО1 загладил причиненный пассажирам автомобиля моральный вред, судом в качестве основания для его освобождения от компенсации морального вреда солидарно с другим ответчиком не принимаются. Истцами в соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда осуществляется солидарно с лиц, совместно причинивших вред. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда при обращении в суд с ответчика ООО «Автологистик» в доход бюджета городского округа Урай следует взыскать государственную пошлину в размере 1 200 рублей (300 руб. х 4).

При обращении в суд с указным иском, с учетом увеличения исковых требований от 08.11.2023, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 13 314 рублей исходя из цены иска 1 022 636 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований от 28.11.2024 до 376 900 рублей, размер государственной пошлины от указанной цены иска исходя из смысла ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 969 рублей.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в большем размере, чем это требуется по закону. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска составляет 7 345 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 345 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автологистик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и составившей, в связи с уменьшением исковых требований, 5 969 рублей, а также расходы в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с обращением с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, и уплаченные ИП ФИО13 за составление отчета № по определению восстановительной стоимости АМТС, в подтверждение несения которых представлен договор № от 22.10.2023 об оказании услуг, акт № от 25.10.2023 на выполнение работ-услуг, чек по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 24.10.2023 на сумму 10 000 рублей (л.д. 96-96 тома 2).

Почтовые расходы в размере 382,43 рубля, понесенные истцом ФИО2 на приобретение почтовых конвертов и направление искового заявление в суд подтверждаются квитанциями на л.д. 114-115 тома 1, признаются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением в суд с настоящим иском, и подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Автологистик» и ФИО1

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6 и ООО ТК «Капитал» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО ТК «Капитал» о возмещении компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» о возмещении компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сорок тысяч рублей, материальный ущерб в размере 376 900 рублей, понесенные судебные расходы в размере 15 969 рублей, всего 432 869 рублей (четыреста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей).

Иск ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик», к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 тысяч рублей, понесенные судебные расходы в размере 382,43 рубля, всего 80 382,43 рубля.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью ТК «Капитал» о возмещении компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.01.2025.

Председательствующий судья Орлова Г. К.