Дело № 2-494/2025

УИД 23RS0038-01-2025-000755-45 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 22 августа 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., при секретаре судебного заседания Травкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Банхоф» по доверенности – ФИО3, ФИО4, путем видеоконференцсвязи, 

старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Росляка Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Банхоф", ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Банхоф", ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Банхоф", ФИО5 в её пользу моральный вред в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя рейсовым автобусом «КИА КМ928 – АВ8» гос. знак 

<

***>, совершил ДТП. ФИО5 работал в ООО "Банхоф", данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО1 находилась в автомобиле в качестве пассажира и получила травмы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у неё зафиксированы телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа со смещением костных отломков, периорбитальные кровоподтеки, ушиб грудной клетки, ушиб ноги. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ФИО5 истцу причинены физические и нравственные страдания. Причинено увечье, обезображено лицо, смещен нос в сторону правой щеки, провалена переносица носа, сдвинута правая бровь. После происшествия вынуждена проходить лечение. Авария отразилась и на её психическом состоянии. От перенесенного нервного стресса во время аварии ей пришлось лечиться в психоневрологическом диспансере. ФИО5 не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Компенсацию морального вреда оценивает в 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковое заявление по отношению к ООО "Банхоф" и ФИО5, просили их удовлетворить, а также в суде отказались предъявлять требования к ФИО6 При этом ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что водитель ФИО5 засыпал, она проявила инициативу и крикнула водителю о возможном ДТП, считает, что если бы не её действия, то последствия в результате ДТП могли бы быть гораздо хуже, как для нее, так и для водителя и всех иных пассажиров в автобусе. С момента ДТП по настоящее время водитель автобуса перед ФИО1 не извинился, какой-либо компенсации не предоставил, не интересовался её состоянием здоровья. 

Представители ответчика ООО «Банхоф» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска по отношению к ООО «Банхоф» по доводам изложенным в письменном возражении, при этом добавили, что у ФИО1 был билет только до остановки Лазаревское, а от остановки, после которой и произошло ДТП, она продолжила проезд на рейсовом автобусе незаконно без билета, в нарушение требований безопасности, не была пристегнута ремнями безопасности, несмотря на их наличие в автобусе. Также пояснили, что ООО «Банхоф», заключило с ФИО7 (ФИО5 после смены им фамилии), действовавшим на основании доверенности от ФИО6, договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №-А/21. Транспортное средство поставлено на учёт в Ространснадзоре. Ответственность сторон при перевозке, в том числе при ДТП, изложена в п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.2, 4.4 договора аренды. Считает, что ответственность за причинение морального вреда лежит на виновнике ДТП - ФИО5

Прокурор Росляк Д.Д. полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в части определения размера компенсации морального вреда с ФИО5 в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он по заданию ООО «Банхоф» осуществлял перевозки пассажиров. Перевозка была застрахована, ФИО1 получила страховую выплату свыше 100000 рублей. Считает, что требования по компенсации морального вреда должны быть возложены на страховую компанию и предприятие, по заданию которого он осуществлял перевозки. Заявленную в иске сумму компенсации считает завышенной, он не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Третьи лица ФИО6, САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились. От ФИО6 в суд поступили письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на нее, она к ДТП и причинению вреда здоровью истца отношения не имеет, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учётом размещения информации о времени судебного заседания в сети Интернет на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство адвоката Лещинской С.В., в интересах ответчика ФИО5, об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание суду не представлено. Так, из поданного ею заявления следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 представляет интересы ФИО8 и ФИО9 в Кисловодском городском суде по делу 2-1386/2025, в связи с чем не может явиться в Отрадненский районный суд для участия в судебном заседании, однако извещений или повесток на её имя в Кисловодский городской суд, каких-либо иных доказательств её участия в Кисловодском городском суде, доказательств её правомочий на представление интересов ФИО8 и ФИО9 по делу 2-1386/2025 не представлено. Из представленной суду распечатки с сайта Кисловодского городского суда также не следует, что Лещинская С.В. является участником по делу 2-1386/2025.

Кроме того, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1) извещён судом о начале судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1, однако с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ мер к личному участию в судебных заседаниях или к своевременному привлечению к участию в деле представителя не принял, не являлся в судебные заседания. Только 15.08.2025 г., заключил соглашение на представление его интересов с адвокатом Лещинской С.В. Изложенные действия со стороны ответчика ФИО5 и представителя Лещинской С.В., которая имела возможность явиться в суд и ознакомиться с делом, как и сам ответчик, своевременно подготовиться к судебному заседанию, расцениваются судом как злоупотреблением своими права, направленным на затягивание процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.07.2022 приобрела билет на рейсовый автобус по маршруту Кисловодск-Сочи до пункта назначения (остановки) КК 3316 Лазаревское АК на дату поездки 23.07.2022.

Так, 23.07.2022 по указанному билету она являлась пассажиром рейсового автобуса «КИА КМ928 – АВ8» гос. знак 

<

***> до пункта назначения (остановки) КК 3316 Лазаревское АК, однако прибыв до указанной в билете остановки Лазаревское АК, из автобуса не вышла, а продолжила движение по маршруту автобуса далее без билета. 

После остановки Лазаревское АК, 23.07.2022 в 06 часов 10 минут на 129 км+700 м автодороги «Джубга-Сочи» водитель ФИО10 (ФИО11 - до смены фамилии л.д. 182 том 1) М.С., управляя рейсовым автобусом «КИА КМ928 – АВ8» гос. знак 

<

***>, нарушил п. 10.1 ПДД, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства на спуске и закруглением дороги, не справился с управлением, выехал с дороги влево и допустил наезд на склон горы. 

В результате ДТП пострадала ФИО1, находящаяся в момент ДТП в автобусе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО12, что подтверждается совокупностью материалов дела: копией протокола об административном правонарушении № 23 АП 580413 от 14.02.2023 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, копией постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2023 г., копией заключения эксперта № 577 от 08.09.2022).

Автобус «КИА КМ928 – АВ8» гос. знак 

<

***> принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО6

Из полиса № ХХХ 0234720837 от 16.04.2022 следует, что имущественная ответственность виновника ДТП ФИО12 была застрахована собственником автомобиля по договору ОСАГО в РЕСО Гарантии.

Как следует из копии нотариально удостоверенной доверенности 26АА408297 от 13.10.2021 г. ФИО6 уполномочила ФИО7 (после смены фамилии ФИО10) сроком на три года управлять и распоряжаться автомобилем КИА КМ928-АВ8 рег. знак 

<

***>. Кроме того, ФИО5 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что указано в страховом полисе ОСАГО РЕСО Гарантии № ХХХ 0234720837 от 16.04.2022. 

На основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес> ФИО12 заключил с ООО «Банхоф» договор аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 27.12.2021 № 003-А/21 автомобиля КИА КМ928-АВ8 рег. знак №, согласно которому ФИО12 передал автомобиль арендатору во временное владение и пользование для целей перевозки пассажиров по маршруту № 575 Сочи- Кисловодск. Договор согласно п. 6.1 действует с 27.12.2021 до 20.01.2023.

Согласно п.п. 2.1.18, 4.2 и 4.4 договор аренды от 27.12.2021 № 003-А/21 Арендодатель обязан на территории остановочных пунктов включенных в расписание, не допускать к посадке в транспортное средство пассажиров без соответствующих проездных документов (пассажирских билетов и квитанций) выданных службами остановочных пунктов; Арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством его механизмами и устройствами, оборудование несет арендодатель в соответствии с правилами возмещения вреда, установленным действующим законодательством. Арендодатель несет установленную ответственность перед пассажирами за нанесенный вред их здоровью, материальный ущерб, моральный вред, срыв рейса или опоздание, сход транспортного средства с линии и не прибытие автобуса в пункт назначения по причине технической неисправности транспортного средства, антисанитарное состояние. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО13 в нарушение п. 2.1.18 договора № 003-А/21, допусти к посадке в транспортное средство и проезду до места ДТП истца ФИО1, не имеющего билета. 

Имущественная ответственность перевозчика ООО «Банхоф» также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу № V№ от 23.03.2022 в ПАО «ВСК». 

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства следствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Сведений и доводов о наличии договора добровольного страхования ответственности ФИО12 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик ФИО13 на момент ДТП 23.07.2022 являлся одновременно арендодателем автомобиля КИА КМ928-АВ8 рег. знак 

<

***> арендатору ООО «Банхоф» для осуществления перевозок пассажиров по маршруту № Сочи-Кисловодск, его водителем и виновником ДТП, то есть полноправным владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по мнению суда в данном случае обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО13, поскольку ответственность по компенсация морального вреда не покрывается договором ОСАГО. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ (п.п. 1, 3) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 577 от 08.09.2022 года, истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-лицевой травмы: перелом костей носа со смещением костных отломков, периорбитальные кровоподтеки.

В результате указанного происшествия истцу причинена сильная физическая боль, она перенесла стресс, испугавшись за состояние своего здоровья. После происшествия вынуждена была проходить лечение. Нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия причинили ей страдания и душевную боль.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения, факт причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, поведение виновного лица в момент совершения нарушения и после его совершения, так с момента ДТП по настоящее время перед ФИО1 не извинился, какой-либо компенсации не предоставил, не интересовался её состоянием здоровья.

С учётом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, доводов сторон, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца, должна быть определена, по мнению суда, в размере 150000 рублей.

При этом в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ООО «Банхоф» следует отказать, поскольку со стороны ООО «Банхоф» по отношению к ФИО1 нарушений закона при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров не установлено, какой-либо вины ООО «Банхоф» в причинении ей физических и нравственных страданий в результате ДТП не имеется. Кроме того, в момент ДТП ФИО1 находилась в автобусе без билета, так как билет у неё был только до остановки Лазаревское, а ДТП произошло после указной остановки, что установлено в судебном заседании. ФИО1 данный факт не опровергала.

Также, трудовых отношений между ООО «Банхоф» и ФИО12 не имеется и не имелось на момент ДТП 23.07.2022 г., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Банхоф", ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 23.07.2022 г., в размере 150000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.

Судья В.Н. Андреев