Дело № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – *** рублей, сумма просроченных процентов- *** рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – *** рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – *** рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор 

<

№>.

В соответствии с п.1.1, 1.2 Кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей под 25% годовых на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Денежные средства были перечислены заемщику.

В силу п.5.4 Кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные в графике платежей, указанном в приложении №1 к Кредитному договору. 

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный Кредитным договором срок Кредитор направил заемщику письменное требование о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить сумму кредита, процентов и штрафных санкций, которое ответчиком не было исполнено.

В соответствии с п.9.2 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> задолженность ответчика перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по кредитному договору составляет *** рублей.

В судебном заседании: 

Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.3-5, 118).

Ответчик ФИО1., иск признал частично, пояснив, что признает иск в части основного долга, процентов. Не признает штрафные санкции, поскольку не мог погашать кредит из-за того, что счета банка были заблокированы в связи с банкротством.

Представитель ответчика С.., поддержав доводы ответчика, пояснил, что ответчик сделал все от него возможное, что бы узнать сведения для оплаты кредита.

В ст.402 ГК РФ сказано, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку превышает причиненные банку убытки. Поэтому неустойка подлежит уменьшению и в ее взыскании необходимо отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34-36,106-107).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 25% годовых на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7-12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 кредит в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-32).

Однако условия договора ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно пункту с п.9.2 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банком в его адрес было направлено требование незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору (л.д.33). 

Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет *** рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – *** рублей, сумма просроченных процентов- *** рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – *** рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – *** рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – *** рублей (л.д.13-16).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Таким образом, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из пояснения свидетеля А. (показания оглашены л.д.94-96) следует, что ФИО1 в *** году в банке было заявлено, что счета Банка заблокированы, и он не сможет оплатить кредит. 

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и пункте 9.2 Кредитного договора, о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу, о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до *** рублей, на просроченный основной долг, до *** рублей на просроченные проценты, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. 

Так согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитывающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д.6). 

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** рублей *** копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – *** рублей, сумма просроченных процентов – *** рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – *** рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - *** рублей, штрафные санки на просроченные проценты – *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>